Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2006 по делу N А05-6103/2006-31 Признавая недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС по экспортным операциям, суд отклонил довод инспекции о том, что лица, поставлявшие обществу товар, реализованный впоследствии на экспорт, не находятся по своим адресам и представляют нулевую налоговую отчетность, поскольку ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата НДС в бюджет поставщиками материальных ресурсов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N А05-6103/2006-31“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. (доверенность от 03.08.06 N 03-07/34769), от общества с ограниченной ответственностью “Металл-Экспорт“ директора Петровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.06 по делу N А05-6103/2006-31 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Металл-Экспорт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с
заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 19.04.06 N 14-23-94 в части отказа в возмещении 6384031 рубля налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решение о возмещении из бюджета указанной суммы.

Решением суда от 19.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.06, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 19.04.06 N 14-23-94, которым Обществу отказано в возмещении 6384031 рубля налога на добавленную стоимость.

В обоснование отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, налоговая инспекция указала, что поставщики поставщика Общества ООО “АрхМетТорг“ и ООО “Инком-Металл“ по своим адресам не находятся, представляют нулевую налоговую отчетность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик
имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы
не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт реального экспорта и представления Обществом всех, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документов налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.06 по делу N А05-6103/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

САМСОНОВА Л.А.