Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2006 по делу N А56-38576/2003 Признавая недействительным договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в уставном капитале ТОО, заключенный между последним и другим лицом, суд указал, что доля истца была полностью оплачена, он не отчуждал долю в пользу товарищества или третьих лиц, не заявлял о своем выходе из состава участников ТОО, а значит, товарищество было не вправе принимать решение об исключении истца из числа своих участников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года Дело N А56-38576/2003“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И., при участии Ахмадикэхана Шерзамана ( Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Миняевой Н.В. (доверенность от 25.04.2006), рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ташир“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-38576/2003,

УСТАНОВИЛ:

Участник товарищества с ограниченной ответственностью “Ташир“ (далее - Товарищество) Ахмадикэхан Ширзаман
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ташир“ (далее - Общество), Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), Ф.И.О. о признании недействительными:

- решения N 1 участника Товарищества от 01.11.2002;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества Корнеенко В.А.;

- регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Товарищества за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 2027809212319, осуществленной Инспекцией 14.11.2002.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества Корнеенко В.А., который принят судом.

Определением от 27.10.2004 Инспекция заменена на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, являющуюся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11).

Решением от 02.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2005, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в части признания недействительным договора о продаже Корнеенко В.А. доли в уставном капитале Товарищества, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2005 решение от 02.02.2005 и постановление от 20.05.2005 в части признания недействительным решения N 1 участника Товарищества от 01.11.2002 оставлены без изменения. В остальной части названные судебные акты отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела после неоднократного уточнения требований истец просил признать недействительным договор
купли-продажи принадлежащих ему 50% долей в уставном капитале Товарищества, заключенный 28.05.2002 между Товариществом и Корнеенко В.А., а также произведенную Инспекцией 14.11.2002 государственную регистрацию изменений в учредительные документы Товарищества (ОГРН 2027809212319).

Решением от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.06.2006 и постановление от 01.11.2006 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами положений статей 48, 71 и части 2 статьи 289 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, судами не учтено обстоятельство исключения истца из состава участников Общества решением общего собрания от 16.02.1998. Также Общество считает, что судами при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции. Кроме того, при рассмотрении спора суд не произвел замену ответчика - Инспекции N 11 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции N 11 поддержал доводы, изложенные в жалобе, а Ахмадикэхан Ширзаман с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, физические лица, в число которых входили Аминева Т.Д. и Ахмадикэхан Ширзаман, заключили 27.11.1991 учредительный договор о создании Товарищества (правопредшественника Общества), которое было зарегистрировано распоряжением Главы Администрации Смольнинского района мэрии Санкт-Петербурга от 19.12.1991 N 806-р.

На момент создания Товарищества истец являлся его участником с долей, составляющей
34,29% уставного фонда.

В дальнейшем состав участников и размер принадлежащих им долей в уставном капитале Товарищества неоднократно менялись.

Распоряжением Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 26.11.1997 N 3617р были зарегистрированы изменения в учредительных документах Товарищества, произведенные на основании решений общих собраний участников (протоколы N 53 от 06.05.1996 и N 58 от 05.05.1997), согласно которым участниками Товарищества являются Аминева Т.Д. и Ахмадикэхан Ширзаман.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 устава Товарищества размер уставного фонда, образуемого за счет вкладов участников, составляет 10000800 рублей (неденоминированных), доли участников в уставном фонде являются равными - по 50%.

Решением N 1 единственного участника Товарищества Аминевой Т.Д. от 01.11.2002 участие Ахмадикэхана Ширзамана в Товариществе признано несостоявшимся; последний выведен из состава участников Товарищества как не оплативший вклад в уставном капитале Товарищества в порядке и сроки, установленные уставом; Аминева Т.Д. отказалась от преимущественного права приобретения неоплаченной Ахмадикэханом Ширзаманом доли в уставном капитале; Товариществу предложено передать названную долю возмездно Корнеенко В.А. и заключить с ней договор купли-продажи.

Решением от 02.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2005 и постановлением кассационной инстанции от 04.10.2005, решение N 1 единственного участника Товарищества от 01.11.2002 признано недействительным.

Между Обществом (продавец) и Корнеенко В.А. (покупатель) 28.05.2002 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала Товарищества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел за обусловленную цену долю в уставном капитале Товарищества в размере 5000 руб. 40 коп., что составляет 50% уставного капитала Товарищества.

Общим собранием участников от 04.11.2002, оформленным протоколом N 1 (том 4, л.д. 111), решено внести изменения в учредительные документы в связи с изменением состава участников Товарищества, а также принять новую
редакцию устава в связи с приведением его в соответствие с действующим законодательством.

Инспекцией 14.11.2002 принято решение N 04295 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, и произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы (ОГРН 1027809211870). В результате зарегистрированных изменений Товарищество стало именоваться Обществом.

В этот же день Инспекция приняла решение N 04341 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением состава участников, и произвела государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (ОГРН 2027809212319).

Считая себя участником Общества (являющегося правопреемником Товарищества) и оценивая договор купли-продажи от 28.05.2002 как недействительный, что влечет признание недействительной записи регистрирующего органа об изменениях учредительных документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды при новом рассмотрении дела исходили из того, что доля истца в уставном капитале Общества оплачена полностью, в связи с чем отсутствуют основания считать его участие в Обществе несостоявшимся.

Также суды исходили из положений статей 290, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу о том, что Общество незаконно распорядилось принадлежащей истцу на праве собственности долей в уставном капитале.

Кассационная инстанция считает обоснованным и правильным применение указанных выше норм к рассматриваемому спору, что подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Установив ничтожность заключенной между Товариществом и Корнеенко В.А. сделки купли-продажи принадлежащей истцу доли в уставном капитале, суды пришли к законному выводу о том, что решение общего
собрания участников от 04.11.2002, на основании которого внесены изменения в учредительные документы Товарищества, а также дополнительное соглашение к учредительному договору от 04.11.2002 не имеют юридической силы.

Незаконность принятого общим собранием участников решения о внесении изменений в учредительные документы влечет признание незаконной и регистрации этих изменений.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что суды не дали надлежащей оценки решению общего собрания от 16.02.1998 об исключении истца из состава участников Товарищества, противоречит мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников Товарищества от 16.02.1998 не имеет юридической силы, так как принято с нарушением части 3 статьи 90, статей 93, 94 ГК РФ, части 3 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом. Поскольку
доля истца была полностью оплачена, он не отчуждал долю в пользу Товарищества или третьих лиц, не заявлял о своем выходе из состава участников Товарищества, последнее не вправе было принимать решение об исключении его из числа участников.

Довод Общества о нарушении судами положений статьи 289 АПК РФ также не нашел своего подтверждения, так как он противоречит содержанию решения суда первой инстанции от 20.06.2006. Суд установил как содержание записи за ОГРН 2027809212319, так и в чем выразились вносимые изменения.

Относительно указания подателя кассационной жалобы на нарушение судом положений статьи 48 АПК РФ необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия в деле ненадлежащего ответчика.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А56-38576/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ташир“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТАРЧЕНКОВА В.В.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.