Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2006 по делу N А42-13406/04-17 Взыскивая с ИФНС судебные расходы, понесенные ОАО в связи с рассмотрением дела о признании недействительным решения ИФНС о доначислении обществу авансового платежа по налогу на имущество, суд отклонил довод инспекции о том, что представитель ОАО состоял с последним в трудовых отношениях и, значит, не оказывал юридические услуги, а выполнял трудовые обязанности, так как право на возмещение судебных издержек не зависит от характера правоотношений между представителем и лицом, участвующим в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года Дело N А42-13406/04-17“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Дмитриева В.В. и Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева С.А. (доверенность от 21.06.2006 N 01-14-43/4635), рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2006 (судьи Абакумова И.Д., Клирикова Т.В., Кузнецова Н.Г.) по делу N А42-13406/04-17,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Морская арктическая геологоразведочная экспедиция“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - налоговая инспекция) от 28.10.2004 N 54 в части доначисления обществу авансового платежа по налогу на имущество и пеней за его неполную уплату.

Решением суда от 31.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2005 постановление апелляционного суда отменено. Решение суда первой инстанции от 31.03.2005 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2006 удовлетворено заявление общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В жалобе налоговой инспекции содержится просьба отменить указанное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права о судебных расходах. По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные обществом в связи с представлением его интересов штатным работником, взысканию не подлежат.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определением от 04.10.2006 суд кассационной инстанции взыскал с налоговой инспекции 9700 рублей судебных расходов в виде сумм, потраченных на приобретение авиационного билета для перелета представителя общества Асряна Г.С. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург и обратно и на обязательное страхование указанного представителя на время
полета.

При этом суд обоснованно сослался на положения статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отнеся соответствующие суммы к судебным издержкам и указав, что процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов.

По мнению налоговой инспекции, поскольку Асрян Г.С. состоит с обществом в трудовых отношениях, участвуя в качестве представителя в судебном заседании, он не оказывал обществу юридические услуги, а выполнял трудовые обязанности. В связи с тем что статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам только расходы на оплату услуг, затраты стороны в случае, если ее представителем является ее работник, компенсации не подлежат.

Дополнительно налоговая инспекция ссылается на то, что в соответствии с пунктом 12 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) затраты на оплату проезда работника к месту командировки и обратно подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому их взыскание с налоговой инспекции приведет к получению налогоплательщиком дохода сверх компенсации расходов. Кроме того, налоговая инспекция указывает на отсутствие в бюджетной классификации такого основания выплаты средств, как возмещение судебных издержек.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на
месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, право на возмещение судебных издержек не зависит от характера правоотношений между представителем и лицом, участвующим в деле. Расходы, понесенные таким лицом, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, как видно из представленных в материалы дела документов, Асрян Г.С. был направлен в Санкт-Петербург для представления общества в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А42-13406/04-17. В постановлении суда кассационной инстанции от 22.09.2005 указано на участие Асряна Г.С. в названном судебном заседании. Следовательно, затраты на его страхование и перелет к месту судебного заседания и обратно обоснованно признаны судом кассационной инстанции связанными с рассмотрением настоящего дела.

Положения статьи 264 НК РФ, на которые ссылается налоговая инспекция, регулируют налоговые отношения, а не порядок распределения судебных расходов и поэтому не должны учитываться при определении права общества на их взыскание. Кроме того, в случае взыскания указанных расходов они подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ, поэтому общество не может за счет уменьшения налоговой базы получить доход в размере, превышающем сумму судебных издержек, как ошибочно полагает налоговая инспекция.

Право общества на возмещение судебных издержек также не зависит от
наличия в бюджетном законодательстве соответствующего основания для предоставления денежных средств получателю бюджета, с которого соответствующие расходы подлежат взысканию.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 04.12.2006“ имеется в виду “от 04.10.2006“.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2006 по делу N А42-13406/04-17 оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ПАСТУХОВА М.В.