Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2006 по делу N А05-4706/2006-3 Суд правомерно взыскал расходы, понесенные ОАО в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента РФ “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“, с Минфина РФ за счет казны РФ, поскольку вопрос о компенсации названных расходов в части распределения последних между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года Дело N А05-4706/2006-3“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 19.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 12.07.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4706/2006-3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Луковецкий леспромхоз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию “Холмогорский район“ о взыскании 73031 руб. 85 коп. расходов, понесенных в результате предоставления льгот по оплате коммунальных
услуг в феврале - декабре 2003 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ (далее - Указ Президента РФ).

Определением от 05.05.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Архангельская область в лице Департамента финансов Архангельской области.

Решением от 12.07.2006 с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 48396 руб. 50 коп. Суд исключил из первоначально заявленной суммы налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и отказал в удовлетворении части требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске к Российской Федерации в лице Минфина РФ. Податель жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством предоставление многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг не относится к числу расходных обязательств Российской Федерации. Кроме того, бюджетные средства могут использоваться только для финансирования расходов, предусмотренных законом о бюджете.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество в феврале - декабре 2003 года предоставляло льготы в
размере 30 процентов по оплате коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Холмогорского района. В результате предоставления названных льгот у Общества возникли расходы в сумме 73031 руб. 85 коп., невозмещение которых и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов, согласованными с отделом социальной защиты администрации муниципального образования “Холмогорский район“, списками многодетных семей, имеющих право на льготы, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 1 Указа Президента РФ для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно пункту 3 Указа Президента РФ Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных названным Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Минфина РФ и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 51/1-2359-18 “О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей“ предоставление многодетным семьям скидок по оплате электроэнергии производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

Таким образом, правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных Указом Президента РФ льгот.

В кассационной жалобе Минфин РФ ссылается на пункт 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее
- БК РФ), согласно которому в случае, если законодательные и иные правовые акты устанавливают бюджетные обязательства, не предусмотренные законом (решением) о бюджете, применяется закон (решение) о бюджете.

В определении от 09.04.2002 N 68-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 5 статьи 83 БК РФ, как вытекает из его содержания, направлен на упорядочение бюджетного процесса и должен истолковываться как обязывающий органы законодательной (представительной) власти учитывать расходы предоставляющих льготы организаций при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов.

Следовательно, норма пункта 5 статьи 83 БК РФ не исключает возможности реализации льгот, предоставленных гражданам правовыми актами до вступления в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос компенсации расходов предприятий, предоставляющих льготы, в части распределения соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренных пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов за февраль - апрель 2003 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, а также, руководствуясь статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, не включил в размер взыскиваемых расходов сумму НДС.

Податель кассационной жалобы указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 125, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Минфину РФ не были направлены документы, прилагаемые к исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3
статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что ненаправление в адрес Минфина РФ документов, прилагаемых к исковому заявлению, не повлияло на правильность разрешения спора судом первой инстанции. Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4706/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

ТАРАСЮК И.М.