Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 по делу N А05-4194/2006-33 Суд признал правомерным отнесение ООО стоимости транспортных услуг по доставке товара на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, указав, что приобретенный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, а исполнение договоров на оказание услуг по доставке груза в полном объеме подтверждается актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, отрывными талонами к путевым листам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2006 года Дело N А05-4194/2006-33“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.06 по делу N А05-4194/2006-33 (судья Бабичев О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Архангельские лесопиломатериалы“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 13.01.06 N 22-19/38.

Решением суда от 31.07.06 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции
признано недействительным в части начисления налога на прибыль по эпизодам завышения расходов для целей налогообложения за 2002 год на стоимость транспортных услуг, услуг по погрузке-разгрузке автомобилей, сортировке лесоматериалов в общей сумме 870119 рублей; на стоимость маркетинговых услуг в общей сумме 444763 рубля; завышения покупной стоимости лесоматериалов в общей сумме 2526193 рубля за 2002 год, в сумме 3265824 рубля за 2003 год и в сумме 9767467 рублей за 2004 год; доначисления 3142178 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 годы; доначисления 25262 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год; а также начисления соответствующих указанным суммам налогов сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.02 по 30.07.05, о чем составлен акт от 13.12.05 N 22-19/569ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 13.01.06 N 22-19/38 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

При проверке налоговая инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов для целей налогообложения за 2002 год на стоимость транспортных услуг, услуг по погрузке-разгрузке автомобилей, сортировке лесоматериалов в общей сумме 870119 рублей. Налоговая инспекция указала на отсутствие у Общества товарораспорядительных документов, подтверждающих приобретение у ООО “Торгспектр“ соответствующих услуг и документов, подтверждающих факт оплаты указанной суммы. Также налоговая инспекция указала, что ООО “Торгспектр“ по месту своей регистрации не находится, отчетность в налоговые органы не представляет.

Также при проверке налоговая инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов для целей налогообложения за счет завышения покупной стоимости лесоматериалов в сумме 2526193 рубля за 2002 год, в сумме 3265824 рубля за 2003 год и в сумме 9767467 рублей за 2004 год, поскольку Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, а кроме того, поставщики Общества - ООО “Торгспектр“, ООО “Диалвит“, ООО “Рокон“, ООО “Элрит“, ООО “Факториал“, ООО “Мегаком“ - по месту своей регистрации не находятся, отчетность в налоговые органы не представляют.

В связи с изложенным налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, а также предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по этим товарам, работам, услугам. Налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неполную уплату этих налогов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы
прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им
при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ объектом налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров от 07.03.02, 07.04.02, 19.06.02, 26.09.02 и 27.09.02 ООО “Торгспектр“ обязалось оказать Обществу услуги по доставке груза автомобильным транспортом, по сортировке сырья, по погрузке и разгрузке автомашин. Суд установил, что договоры были исполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами: актами на выполнение работ (услуг), счетами-фактурами, платежными документами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, отрывными талонами к путевым листам.

На основании договоров купли-продажи от 20.08.02, 26.02.03, 30.08.03, 09.10.03, 28.06.04 и 01.09.04 ООО “Диалвит“, ООО “Рокон“, ООО “Элрит“, ООО “Факториал“, ООО “Мегаком“ обязались поставить Обществу лесоматериалы. Суд установил, что указанные договоры исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, платежными документами, товарными накладными по форме ТОРГ-12.

При этом суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о недоказанности осуществления спорных работ (услуг) в связи с отсутствием у Общества товарно-транспортных накладных и путевых листов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а
документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Этим же постановлением установлено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Таким образом, поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные и путевые листы, а товарные накладные.

Так как приобретенный Обществом товар принят на учет
по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимися первичными документами, которые своевременно были представлены в налоговую инспекцию, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что заявителем выполнены все условия для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль.

Также правомерно судом отклонен довод налоговой инспекции о недоказанности Обществом факта оплаты спорных работ (услуг) в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление руководителя Общества в командировку.

Нарушение налогоплательщиком установленного порядка направления работника в командировку не может служить основанием для отказа в принятии расходов при установлении факта состоявшейся оплаты, подтвержденного платежными поручениями, авансовыми отчетами, квитанциями к приходным ордерам.

Необоснованными являются и доводы налоговой инспекции о том, что ООО “Торгспектр“, ООО “Диалвит“, ООО “Рокон“, ООО “Элрит“, ООО “Факториал“, ООО “Мегаком“ по месту своей регистрации не находятся, отчетность в налоговые органы не представляют.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что налоговая инспекция представила данные о непредставлении поставщиками отчетности только по состоянию на конец 2005 года, в то время как хозяйственные операции имели место в 2002 - 2004 годах.

Таким образом,
решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

При проверке налоговая инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов для целей налогообложения за 2002 год на стоимость маркетинговых услуг в общей сумме 444763 рубля, указав, что расходы не подтверждены первичными учетными документами, а кроме того, у Общества отсутствуют доказательства обоснованности этих затрат.

В связи с изложенным налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неполную уплату этих налогов.

В соответствии с подпунктами 14, 15 и 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора между Обществом и ООО “Торгспектр“ от 20.02.02 N 20-02/02 на оказание маркетинговых услуг ООО “Торгспектр“ представило Обществу отчет о результатах маркетингового исследования. Сторонами подписаны акты “на выполнение работ услуг“ от 30.08.02 и 31.08.02. По результатам исследований Обществом заключен ряд договоров.

Суд указал на то, что налоговой инспекцией не представлено доказательств “неконкретности“ отчета, на что она ссылается, либо того, что отчет не относится к деятельности Общества, а также необоснованности затрат.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение
суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.06 по делу N А05-4194/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КОРПУСОВА О.А.