Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2006 по делу N А56-32904/2005 Признавая недействительным решение ИФНС о привлечении ООО к налоговой ответственности за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, суд указал, что неточность требований инспекции относительно необходимых для проверки документов, а также отсутствие подробно обоснованного расчета суммы штрафа не позволяют определить, за непредставление каких шести документов общество привлечено к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 года Дело N А56-32904/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “СТРАЙК“ Столярова М.М. (доверенность от 29.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 19.07.2006 N 0305/047п), рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга
Л.А.) по делу N А56-32904/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СТРАЙК“ (далее - ООО “СТРАЙК“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 15.07.2005 N 26/11 о привлечении общества к налоговой ответственности и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “СТРАЙК“ путем возврата на его расчетный счет 472337 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006, заявленные ООО “СТРАЙК“ требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить названные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что ООО “СТРАЙК“ является недобросовестным налогоплательщиком, злоупотребляющим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и явилось основанием отказа обществу в праве на вычет уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации за март 2005 года. Аргументируя изложенное, налоговый орган ссылается на обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью заявителя и его контрагентов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество на основании внешнеторговых контрактов осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской
Федерации приобретенных у иностранных компаний импортных товаров (химической продукции). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество уплачивало налог на добавленную стоимость.

ООО “СТРАЙК“ представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, согласно которой сумма реализации составила 25435385 руб., сумма налога на добавленную стоимость с реализации - 4578369 руб., сумма налоговых вычетов - 5050706 руб., в том числе 4942848 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне. Общество заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 427337 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой обществу 25.05.2005 было направлено требование о представлении документов.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 15.07.2005 N 26/11, которым привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 298465 руб. налоговых санкций, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде 300 руб. штрафа. Также принятым решением налогоплательщику было доначислено 5910448 руб. налога на добавленную стоимость по сроку 20.04.2005 и 55186 руб. пеней.

Налоговая инспекция мотивировала принятое решение наличием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества. Такими обстоятельствами налоговый орган признал минимальный размер уставного капитала, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; отсутствие у ООО “СТРАЙК“ необходимого кадрового состава; характер его отношений с контрагентами (наличие счетов в одном банке, порядок расчетов).

Кроме того, налоговый орган посчитал, что общество не исполнило требование о представлении документов от 25.05.2005 N 11-05/7129, а именно не были представлены расшифровка дебиторской и кредиторской задолженностей; документы, подтверждающие транспортные расходы; документы, касающиеся
взаимоотношений с перевозчиками товаров, таможенными брокерами. Всего не было представлено 6 документов, что повлекло привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 300 руб. штрафа.

ООО “СТРАЙК“ обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение налогового органа недействительным, подтвердив выполнение обществом требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные импортируемые товары приобретены для перепродажи, приняты к учету в установленном порядке на основании первичных учетных документов; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен таможенным органам.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров,
предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточкой счета 41.

Импортированные заявителем товары приобретены для их последующей перепродажи, что подтверждается имеющимися в деле документами: из материалов дела усматривается, что ввозимый на территорию Российской Федерации товар ООО “СТРАЙК“ реализовало через агента на основании агентского договора от 01.09.2004 N 1; согласно отчету агента товары впоследствии реализованы третьим лицам. Данное обстоятельство также подтверждается книгой продаж за март 2005 года, счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Кассационная инстанция находит обоснованным отклонение судами довода
налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Приведенные в качестве обстоятельств, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, о наличии таковой, малая среднесписочная численность работников общества, минимальная величина его уставного капитала, отсутствие на балансе основных средств и складских помещений сами по себе, в отсутствие дополнительных доказательств, не опровергают осуществление обществом хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, и уплату ООО “СТРАЙК“ налога на добавленную стоимость в бюджет и поэтому не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранным поставщиком и российским покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали неправомерным доначисление ООО “СТРАЙК“ налога на добавленную стоимость и начисление пеней, указали на отсутствие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем признали решение налогового органа в этой части недействительным.

Кроме того, обоснованно признано незаконным решение налогового органа от 15.07.2005 N 26/11 и в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и
их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Как указано в пункте 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что неточность требований налогового органа относительно необходимых для проверки документов, а также отсутствие подробно обоснованного расчета суммы штрафа не позволяют определить, за непредставление каких конкретно 6 документов общество привлечено к ответственности; при определении размера штрафа налоговым органом производился расчет на основании вероятности того, что требуемые документы должны быть в наличии у налогоплательщика, в то время как доказательства наличия у него данных документов отсутствуют. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ необоснованно по размеру.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций, доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в
суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу N А56-32904/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.