Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2006 по делу N А05-7076/2006-21 Признавая недействительным решение ИФНС о взыскании транспортного налога за счет денежных средств ОАО на счетах в банке, суд указал, что обязательство по уплате налога возникло у ОАО после открытия в отношении него конкурсного производства, а в соответствии с действующим законодательством требования по таким обязательным платежам, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 года Дело N А05-7076/2006-21“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2006 по делу N А05-7076/2006-21 (судья Терентьев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Вельский комплексный леспромхоз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция)
от 22.03.2006 N 137 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке; о признании незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию 41275 руб. транспортного налога за 4 квартал 2005 года и направлению в банк инкассового поручения N 530 от 28.03.2006; об обязании Инспекции возвратить 41275 руб. транспортного налога за 4 квартал 2005 года.

Решением от 28.07.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования Общества удовлетворены полностью, с Инспекции в доход федерального бюджета взыскано 5651 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в части взыскания с нее государственной пошлины, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Не будучи связана доводами жалобы, кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2005 по делу N А05-827/03-12/15 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Инспекция направила Обществу требование N 1260 от 26.02.2006 об уплате 41275 руб. транспортного налога за 4 квартал 2005 года, указав, что при неисполнении названного требования в срок до 14.03.2006 отраженная в нем задолженность будет взыскана принудительно.

В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция 22.03.2006 вынесла решение N 137 о взыскании 41275 руб. налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 НК
РФ и выставила инкассовое поручение N 530 от 28.03.2006 на сумму 41275 руб., исполненное банком в тот же день.

Считая названное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ (далее - Закон) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обязательства по требованию N 1260 от 26.02.2006 по уплате транспортного налога за 4 квартал 2005 года возникли у должника после открытия в отношении Общества конкурсного производства, что не оспаривается и подателем жалобы.

Следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона.

Оспариваемое решение Инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято с нарушением указанного порядка, поскольку предполагает удовлетворение требования Инспекции до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не за счет оставшегося имущества, как это предписано Законом.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что Инспекция не имела законных оснований для принятия решения от 22.03.2006 N 137 и выставления инкассового
поручения от 28.03.2006 N 530.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с законностью обжалуемого решения в части взыскания с Инспекции государственной пошлины.

Определением от 05.06.2006 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Взыскивая с Инспекции государственную пошлину в сумме 5651 руб., суд сослался в решении на отсутствие в главе 25.3 НК РФ положений об освобождении налогового органа от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том случае, если налоговый орган выступает ответчиком по делу и решение принято не в его пользу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует учитывать, что согласно части первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Право обращения налоговых органов в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов предусмотрено подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является законность произведенного Инспекцией принудительного взыскания с
Общества задолженности по налогу. Следовательно, в настоящем деле Инспекция выступает не в качестве субъекта гражданско-правовой сделки, а действует в защиту публичных интересов, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного решение в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 5651 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2006 по делу N А05-7076/2006-21 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5651 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КРАВЧЕНКО Т.В.

СОСНИНА О.Г.