Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2006 по делу N А66-4811/2006 Признавая недействительным мотивированное заключение ИФНС о неподтверждении права ЗАО на применение ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям, суд отклонил довод инспекции о фиктивности заключенных обществом с иностранной компанией контрактов в связи с тем, что последняя не имеет федерального идентификационного номера налогоплательщика, так как названное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в применении данной ставки по НДС.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года Дело N А66-4811/2006“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Бадекина А.Ю. (доверенность от 14.03.2006 N 04-38), рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2006 по делу N А66-4811/2006 (судья Голубева Л.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Рождественская мануфактура“ (далее - ЗАО “Рождественская мануфактура“, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 17.03.2006 N 22-25/1664 о неподтверждении права общества на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и 2782264 руб. налоговых вычетов.
Решением суда от 24.07.2006 требования ЗАО “Рождественская мануфактура“ удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель закрытого акционерного общества “Рождественская мануфактура“ Егорова Г.А. не допущена к участию в рассмотрении дела, поскольку представленная доверенность от 22.02.2006 N 13 подписана неуполномоченным лицом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации и уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 16.03.2006 N 97-22/85 о частичном отказе ЗАО “Рождественская мануфактура“ в возмещении налога и вынес мотивированное заключение от 17.03.2006 N 22-25/1664.
В пункте 3 мотивированного заключения инспекция указала, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и 2782264 руб. налоговых вычетов. Основанием для такого вывода послужила информация Службы внутренних доходов США, предоставленная Управлением международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России, о том, что компания “CredoMark LLC“, с которой общество заключило контракты на экспорт товаров, не имеет федерального идентификационного номера налогоплательщика и не представляет налоговую отчетность. С учетом данного обстоятельства инспекция сослалась на фиктивность заключенных обществом сделок.
Посчитав пункт 3 мотивированного заключения незаконным, ЗАО “Рождественская мануфактура“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд удовлетворил требования общества, указав на выполнение им всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В статье 165 НК РФ приведен перечень документов, представление которых налогоплательщиком в инспекцию является необходимым условием подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по экспортным операциям.
Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В отношении операций по реализации товаров на экспорт в пункте 3 статьи 172 НК РФ содержится особое правило, согласно которому налоговые вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.
Суд установил, что по контрактам с компанией “CredoMark LLC“ ЗАО “Рождественская мануфактура“ реализовывало на экспорт ткань суровую.
В мотивированном заключении от 17.03.2006 N 22-25/1664 инспекция не указывает на несоответствие представленных обществом документов требованиям статьи 165 НК РФ.
Реальность осуществления обществом экспортных операций, а также поступление экспортной выручки на его расчетный счет инспекция не оспаривает.
Согласно пункту 3 мотивированного заключения от 17.03.2006 N 22-25/1664 единственным основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов послужила информация Службы внутренних доходов США о том, что компании “CredoMark LLC“ не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и ею не представляется налоговая отчетность.
Как следует из письма Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России от 08.08.2005 N 26-2-05/8495, компания “CredoMark LLC“ инкорпорирована 20.02.2002, а с 17.05.2004 ее регистрация аннулирована и компания имеет статус “не действующая“.
Вместе с тем из материалов дела следует, что заключение контрактов с компанией “CredoMark LLC“ и поставка товаров на экспорт осуществлялись обществом в 2003 году, а выручка от данных экспортных операций поступила в марте 2004 года, то есть до аннулирования регистрации компании.
Следовательно, вывод инспекции о фиктивности заключенных ЗАО “Рождественская мануфактура“ сделок с названной компанией не может быть признан обоснованным.
Ссылка налогового органа на то, что компании “CredoMark LLC“ не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и компания не представляет налоговую отчетность, правомерно отклонена судом, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2006 по делу N А66-4811/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
ЛОМАКИН С.А.