Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2006 по делу N А56-20472/2005 Поскольку истец не представил доказательств того, что перечислил ответчику платежным поручением денежные средства в счет оплаты кормов по договору купли-продажи, однако корма от ответчика не получил в связи с отказом последнего от подписания договора, суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года Дело N А56-20472/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Автоцентр“ Маршева Д.Ю. (доверенность от 07.08.2006), от ООО “Арго-Экс“ Лебедева М.В. (доверенность от 01.08.2006), рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арго-Экс“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу N А56-20472/2005 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество “Сосновское“ (далее - СЗАО “Сосновское“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Арго-Экс“
(далее - ООО “Арго-Экс“) о взыскании 2100000 руб. неосновательного обогащения и 463341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Акма“ (далее - ООО “Акма“).

Решением от 12.12.2005 (судья Гайсановская Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 решение от 12.12.2005 отменено, с ООО “Арго-Экс“ в пользу СЗАО “Сосновское“ взыскано 2100000 руб. долга и 463341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) произведена замена СЗАО “Сосновское“ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Автоцентр“ (далее - ООО “Автоцентр“).

В кассационной жалобе ООО “Арго-Экс“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, СЗАО “Сосновское“ не доказало, что перечисление им 2100000 руб. в адрес ответчика произведено в счет оплаты кормов. ООО “Арго-Экс“ указывает, что истец перечислил 2100000 руб. во исполнение обязательства ООО “Акма“ перед ООО “Арго-Экс“ по договору покупки ценных бумаг от 26.09.2003, о чем свидетельствует письмо ООО “Акма“ от 26.09.2003, исх. N 32, которым последнее уведомило ООО “Арго-Экс“ о том, что платеж за приобретенные ООО “Акма“ векселя будет произведен с расчетного счета СЗАО “Сосновское“. По мнению подателя жалобы, содержащееся в платежном поручении указание в назначении платежа на то, что данная операция не облагается налогом на добавленную стоимость, подтверждает факт совершения
платежа не за корма для животных, а за ценные бумаги.

Податель жалобы считает, что в данном случае он приобрел денежные средства на установленных законом и сделкой основаниях и возложение исполнения обязанности должника на третье лицо (СЗАО “Сосновское“) не противоречит существу совершенной сделки и действующему законодательству.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на то, что СЗАО “Сосновское“ не могло не знать об отсутствии обязательства, так как ООО “Арго-Экс“ не заключало договор поставки кормов, считает, что апелляционная инстанция при принятии обжалуемого постановления не приняла во внимание положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Автоцентр“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы, приведенные ООО “Арго-Экс“ в кассационной жалобе, просило оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006.

В судебном заседании представитель ООО “Арго-Экс“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Автоцентр“ с ними не согласился.

СЗАО “Сосновское“ и ООО “Акма“ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СЗАО “Сосновское“ платежным поручением от 26.09.2003 N 2 перечислило на расчетный счет ООО “Арго-Экс“ 2100000 руб.

В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются во исполнение обязательств по договору от 26.09.2003.

СЗАО “Сосновское“, ссылаясь на неподписание ООО “Арго-Экс“ (как продавца) договора поставки кормов и отказ последнего возвратить перечисленные во исполнение данного договора денежные средства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, считая, что перечисленная ответчику во исполнение незаключенного
договора денежная сумма является неосновательным обогащением последнего.

Суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению. Установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный платеж произведен СЗАО “Сосновское“ во исполнение обязательств ООО “Акма“ по заключенному 26.09.2003 между ООО “Арго-Экс“ и ООО “Акма“ договору покупки ценных бумаг, согласно которому ООО “Арго-Экс“ продало, а ООО “Акма“ приобрело в собственность векселя на общую сумму 2100000 руб. Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того факта, что перечисленная им денежная сумма является предоплатой за корм.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ООО “Арго-Экс“ в пользу СЗАО “Сосновское“ сумму неосновательного обогащения и начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 1102 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что, поскольку СЗАО “Сосновское“ не является стороной договора покупки ценных бумаг от 26.09.2003 и доказательства принятия СЗАО “Сосновское“ обязательств по оплате векселей ответчик не представил, он как лицо, приобретшее без установленных законом оснований денежные средства за счет истца, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция неправильно распределила между сторонами бремя доказывания исковых требований и возражений по ним.

Согласно общим принципам арбитражного процессуального права исковые требования подлежат удовлетворению не потому, что ответчик не доказал свои возражения по предъявленному к нему иску, а в силу доказанности истцом исковых требований.

В данном случае СЗАО “Сосновское“, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно
доказать, что оно по платежному поручению от 26.09.2003 N 2 перечислило ответчику денежные средства в счет оплаты кормов по договору купли-продажи от 26.09.2003, однако корма от ответчика не получило, поскольку ответчик отказался подписать данный договор.

Таких доказательств СЗАО “Сосновское“ не представило.

Само по себе перечисление денежных средств ответчику по указанному платежному поручению не свидетельствует о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел их за счет истца.

Ответчик, не оспаривая факта получения от истца денежных средств по платежному поручению от 26.09.2003 N 2, отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с истцом по договору купли-продажи кормов от 26.09.2003 и утверждает, что полученные им от истца денежные средства были приняты в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2003, заключенному между ООО “Арго-Экс“ (продавец) и ООО “Акма“ (покупатель). О перечислении истцом денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2003 ответчик узнал из гарантийного письма ООО “Акма“ от 26.09.2003 N 32.

Из копии платежного поручения от 26.09.2003 N 2 видно, что получателем денежных средств значится ООО “Арго-Экс“, а в графе “Назначение платежа“ указано о перечислении денежных средств по договору б/н от 26.09.2003.

ООО “Арго-Экс“ отрицает не только факт заключения с СЗАО “Сосновское“ договора купли-продажи кормов от 26.09.2003, но даже намерений на его заключение, и в подтверждение того, что полученные им денежные средства перечислены истцом в счет оплаты договора купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2003, ссылается на то, что оплата произведена без учета налога на добавленную стоимость в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что
бухгалтер ошибочно перечислил денежные средства без учета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

СЗАО “Сосновское“, зная об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком и не отрицая данное обстоятельство при обращении в суд, в то же время 26.09.2003 перечисляет ООО “Арго-Экс“ денежные средства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предварительных переговоров, переписки по поводу вступления в договорные отношения по поставке кормов. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика отрицал наличие каких-либо намерений на заключение с истцом договора купли-продажи кормов, ссылаясь на то, что ООО “Арго-Экс“ не занимается поставкой данной продукции.

Довод СЗАО “Сосновское“ о том, что оплата по платежному поручению от 26.09.2003 N 2 произведена по договору купли-продажи кормов от 26.09.2003, опровергается самим истцом, который подтверждает отсутствие этого договора, и, следовательно, он не мог в этом платежном поручении ссылаться на отсутствующий между сторонами договор купли-продажи кормов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик не доказал данные обстоятельства, в то время как именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно руководствовался статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно сделал вывод о том, что ссылка в платежном поручении на договор от 26.09.2003 не относится к договору купли-продажи кормов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу N А56-20472/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества “Сосновское“ в пользу общества
с ограниченной ответственностью “Арго-Экс“ расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

НЕФЕДОВА О.Ю.