Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2006 по делу N А56-56636/2005 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе обществу в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ, поскольку материалами дела подтверждаются факты ввоза товара, уплаты указанного налога, ввезенные товары приняты к учету и реализованы на территории РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 года Дело N А56-56636/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалищина И.С. (доверенность от 14.02.06 N 17/4422), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Таволга“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-56636/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Таволга“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 18.12.2003 N 30/06, а также о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа, выразившегося в отказе возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), и обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении из бюджета 5460480 руб. НДС путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возместить НДС, и обязал налоговую инспекцию принять решение о возмещении из бюджета 5460480 руб. НДС за август 2003 года путем возврата на расчетный счет Общества, в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 решение суда от 12.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда в части абзаца второго резолютивной части и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку налоговый орган превысил свои полномочия исходя из главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не
дана правовая оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 27.02.2003 N 2/2003, заключенного с фирмой “Via Max“ LLC (США), осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

22.09.2003 Общество представило в налоговую инспекцию декларацию за август 2003 года, согласно которой ему подлежит возмещению из бюджета 5460480 руб. налога на добавленную стоимость.

В письме от 23.10.2003 N 17, направленном в налоговый орган, Общество просило возместить НДС в сумме 5460480 руб. за август 2003 года путем возврата на его расчетный счет.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку по вопросу правомерности возмещения НДС за указанный период, о чем составлен акт от 05.12.2003 N 30/06. По результатам проверки принято решение от 18.12.2003 N 30/06 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в возмещении и доначислено 5460480 руб. НДС за август 2003 года.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: Общество произвело оплату таможенных платежей денежными средствами, полученными от покупателей импортируемого товара; оплата товара иностранному поставщику в проверяемом периоде не производилась; Общество не имеет собственных или арендованных специально оборудованных складских помещений, при этом на 01.09.2003 имелся остаток товара; подтвердить оприходование товара, полученного от Общества, покупателями (ЗАО “Перспектива“, ЗАО “Кремона“) невозможно, поскольку указанные организации не
представили запрашиваемые документы, для проведения встречной проверки не явились. В связи с указанными обстоятельствами налоговая инспекция сделала вывод о том, что заключенные Обществом сделки направлены на получение денежных средств из федерального бюджета.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для
возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты. Налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, эти товары приняты к учету и реализованы на территории Российской Федерации.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями.

Из материалов дела видно, что товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, был реализован российским покупателям по договорам поставки на основании счетов-фактур и товарных накладных. Заявитель определил НДС при реализации товара в соответствии с данными документами и отразил указанные суммы в декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

Ссылка налогового органа на отсутствие у Общества собственных или арендованных специально оборудованных складских помещений является несостоятельной, так как отгрузка товаров по договорам поставки на территории Российской Федерации осуществлялась покупателями самовывозом, в связи с чем Общество оформляло товаросопроводительные документы - товарные накладные. Вместе с тем положениями статьи 172 НК РФ, регулирующими особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, подтверждающие факт хранения и движения импортируемых товаров на складах
временного хранения. Нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от факта надлежащего оформления документов учета на складах временного хранения.

Довод жалобы налоговой инспекции о проведении расчетов между Обществом и покупателями импортируемого товара в одном банке также следует признать несостоятельным, так как само по себе наличие у заявителя и его контрагентов счетов в одном банке не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

Вывод налоговой инспекции о недобросовестности Общества построен на предположениях, который не подтвержден соответствующими доказательствами. Между тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа и не выявлена недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы Общества, также считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствовался нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу N А56-56636/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Таволга“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью “Таволга“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КОРПУСОВА О.А.