Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2006 по делу N А56-50928/2005 Довод ИФНС о неправомерном предъявлении ЗАО к возмещению НДС по операциям, связанным с реализацией топлива через комиссионера, со ссылкой на несоответствие наименования и количества товара, приобретенного по договору комиссии, сведениям об экспортированном товаре необоснован, поскольку количество и наименование отгружаемой по договору комиссии партии товара определялись по отгрузочным документам и накладным, а приобретенный ЗАО мазут марки М-100 переработан и экспортирован как нефтепродукты марки ТМС-180.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 года Дело N А56-50928/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Ивановой С.Б. (доверенность от 03.04.2006 N 03-01-01/07275), от закрытого акционерного общества “Перспектива“ Честикина В.А. (доверенность от 10.05.2006), рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 по делу N А56-50928/2005
(судья Бойко А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Перспектива“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.09.2005 N 18/20304 об отказе в возмещении 127678 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года и обязании инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 02.08.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом материалов, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества - возражения, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 20.06.2005 налоговой декларации по НДС по ставке 0% за май 2005 года, по результатам которой приняла решение от 20.09.2005 N 18/20304. Этим решением инспекция признала необоснованным применение обществом ставки 0% по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за май 2005 года в сумме 640495 руб. и отказала в возмещении 127678 руб. налога.

В обоснование отказа налоговый орган сослался на то, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило номинации к экспортному контракту от 01.03.2005 N ЭНП/1, в которых содержатся сведения о
наименовании судна, порта поставки, агента судна, о количестве, сортах и цене топлива, в связи с чем не представляется возможным проверить факт реализации на экспорт именно того товара и по той стоимости, которые согласованы с иностранным покупателем. Кроме того, наименование и количество товара, приобретенного по договору комиссии от 11.05.2004 N 2-КП/НП, заключенному с закрытым акционерным обществом “Мануфактура БУМ и Ко“ (далее - ЗАО “МБК“), не соответствует наименованию и количеству товара, отправленного на экспорт; в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик представил к проверке счет-фактуру от 16.05.2005 N 16.5/1, где указан адрес общества, по которому оно отсутствует; не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие принятие к учету (оприходование) товара: налогоплательщик не исполнил требование инспекции от 30.08.2005 N 18/18516 о представлении документов.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении. Пунктом 2 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, подтверждающих
обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, поручения или агентскому договору.

В статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество вместе с декларацией по ставке НДС 0% за май 2005 года представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 2 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС и возмещения 127678 руб. налога, уплаченного поставщикам при приобретении товаров.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод инспекции о непредставлении обществом номинаций к экспортному контракту и нарушении требований пунктов 1 и 10 статьи 165 НК РФ. В ходе рассмотрения дела суд установил, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы, собранные налогоплательщиком, отражают все характеристики экспортируемого товара, в том числе наименование, количество и стоимость. Следует признать несостоятельной ссылку инспекции на неисполнение обществом требования от 30.08.2005 N 18/18516 о представлении документов, поскольку налоговый орган не представил доказательств направления данного требования налогоплательщику. Указанное
требование в материалах дела также отсутствует.

Необоснованным суд кассационной инстанции считает и довод налогового органа о несоответствии наименования и количества товара, приобретенного по договору комиссии от 11.05.2004 N 2-КП/НП, заключенному с ЗАО “МБК“, наименованию и количеству товара, отправленного на экспорт согласно поручениям на отгрузку. По условиям указанного договора комиссии количество, наименование и цена отгружаемой партии товара определяются в соответствии с отгрузочными документами, счетами-фактурами и накладными. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела документы и расхождений в наименовании и количестве отправленного на экспорт товара не установил. Приобретенное топливо печное бытовое (мазут марки М-100) вследствие переработки изменяется и соответствует наименованию нефтепродуктов марки ТМС-180 (IFO-180), которые и поставлялись в качестве топлива.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений обществом требований статьи 169 НК РФ при предъявлении к проверке налоговому органу счета-фактуры от 16.05.2005 N 16.5/1, поскольку указанный в нем адрес соответствует адресу места нахождения общества, указанному в его учредительных документах. Названная норма права не содержит конкретного требования, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о неправомерном принятии товаров на учет в связи с непредставлением товаросопроводительных документов, поскольку приобретенный обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке накладным, являющимся первичными документами.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.
Поскольку общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Следовательно, обществом обоснованно применена налоговая ставка 0% по НДС за май 2005 года и у инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за указанный период.

Фактически доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 02.08.2006 по делу N А56-50928/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

МУНТЯН Л.Б.