Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2006 по делу N А56-20772/2006 Подлежит отмене решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ОАО, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по субъекту РФ было извещено о времени и месте судебного разбирательства, а значит, Управление было лишено возможности возражать против заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 года Дело N А56-20772/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Титовой Е.В. (доверенность от 26.07.2006 N 41), от открытого акционерного общества “Международный банк Санкт-Петербург“ Сазоновой Н.Ю. (доверенность от 14.03.2006 N ЕОО/43Д), рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 по делу N А56-20772/2006 (судья Захаров В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Международный банк Санкт-Петербург“ (далее - Банк)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Масленникова Г.С. от 16.05.2006 N 11856/04-01 о наложении ареста на денежные средства Банка.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “Транском-сервис“ (далее - Общество) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. В мотивировочной части судебного акта сделан вывод о том, что арест денежных средств, присужденных ко взысканию, как мера принудительного исполнения возможен лишь после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, а не одновременно с возбуждением исполнительного производства. По мнению суда, пункт 5 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям вправе по заявлению взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства произвести опись имущества должника и наложить на него арест, подлежит применению лишь к случаям, когда арестовывается иное имущество должника, а не его денежные средства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 16.05.2006 N 11856/04-01 не мог руководствоваться пунктом 5 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В
соответствии со статьей 46 названного закона денежные средства, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, являются имуществом первой очереди. Следовательно, поскольку от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 16.05.2006 N 11856/04-01. Кроме того, Управление указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, тогда как Управление не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, а представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19.07.2006 суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие заинтересованного лица - Управления, посчитав данное лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем указанный вывод не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление получило
копию определения суда от 04.06.2006, в котором содержалось извещение о времени и месте судебного разбирательства на 19.07.2006.

При таком положении кассационная инстанция находит убедительными доводы Управления о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В результате Управление было лишено возможности возражать против предъявленного заявления по тем доводам, которые приведены в кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принято решение по требованию заявителя об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 по делу N А56-20772/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАТЛИНА Е.О.