Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2006 по делу N А56-42254/2005 Довод ИФНС об отсутствии у ООО права на возмещение НДС в связи с тем, что в представленных ГТД и поручениях на отгрузку указан различный вес одного и того же экспортированного товара, отклонен судом, поскольку в ГТД был указан вес товара без упаковки и палеты, тогда как в поручениях на отгрузку указан вес брутто.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2006 года Дело N А56-42254/2005“

Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Литвиненко В.В. (доверенность от 31.10.2006 N 03-06/16548), рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу
N А56-42254/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эс энд Ди“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований - протокол судебного заседания от 15.03.2006; л.д. 152) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.08.2005 N 172 об отказе в возмещении 301809 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем возврата указанной суммы налога на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что налогоплательщиком нарушены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в представленных для проверки поручениях на погрузку вес товара не соответствует весу, указанному в соответствующих грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В связи с реализацией на экспорт товара - прядильных текстильных машин по контрактам от 03.01.2004 N ЕК 01.04
и от 28.01.2005 N ЕК 01.05, заключенным с фирмой “Madhur Textile“ (Индия), общество 20.05.2005 представило налоговому органу декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также документы, подтверждающие его право на возмещение 302804 руб. НДС.

По итогам камеральной проверки декларации и документов инспекция вынесла решение от 20.08.2005 N 172 об отказе налогоплательщику в возмещении 302804 руб. НДС.

В частности, основанием для отказа обществу в возмещении 301809 руб. 63 коп. налога послужило несоответствие веса товара, указанного в поручениях на отгрузку, весу того же товара по ГТД.

Общество не согласилось с решением инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды сослались на то, что несоответствие брутто, указанного в ГТД, и веса товара, указанного в поручениях на отгрузку, не может служить основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Кассационная инстанция считает оспариваемые судебные акты правомерными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе:

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного
органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения ставки НДС 0 процентов общество представило в налоговый орган все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе ГТД и товаросопроводительные документы, содержащие все предусмотренные этой нормой сведения и необходимые отметки таможенных органов.

Из графы 31 спорных ГТД следует, что вес товара указан без упаковки и паллеты, тогда как указанный в поручениях на отгрузку вес брутто включает в себя вес тары. Кроме того, вес товара брутто, отраженный в ГТД, идентичен весу брутто, указанному в коносаменте.

Таким образом, инспекция не опровергла выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на имеющихся в деле допустимых доказательствах, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат имеющимся документам и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения
обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А56-42254/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

МУНТЯН Л.Б.