Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2006 по делу N А56-23595/04 Рассматривая заявление о признании незаконными действий ИМНС по выставлению инкассового поручения, дополненное требованием о признании недействительным решения ИМНС о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд неправомерно прекратил производство в части дополнительного требования, так как из материалов дела следует, что общество заблаговременно известило налоговый орган об изменении предмета заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года Дело N А56-23595/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кочеровой Л.И., Бухарцева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг“ Алексеевой А.Б. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 20.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-23595/04 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по выставлению инкассового поручения от 15.06.2004 N 417. В заявлении общество просило суд на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать налоговый орган отозвать указанное инкассовое поручение.

В суде первой инстанции общество 26.08.2004 со ссылкой на статью 49 АПК РФ изменило предмет заявления и просило суд (дополнительно к ранее заявленным требованиям) признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 02.06.2004 N 03/23047 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Изменение предмета заявления принято судом 20.09.2004 (том дела I; листы 51, 80 - 82).

Решением суда от 20.09.2004 (судья Лопато И.Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2004 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.), измененные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2005 решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 отменены в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 02.06.2004 N 03/23047 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции удовлетворено заявленное налоговым органом (в порядке статей 41 и 48 АПК РФ) ходатайство о замене его как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией
налоговых органов.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 22.02.2006 (судья Левченко Ю.П.) “заявление общества от 26.08.2004 отклонено. Производство по делу в части оспаривания решения налогового органа от 02.06.2004 N 03/23047 прекращено“ (том дела II; листы 136 - 137). Суд исходил из того, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции “заявление было дополнено новым требованием, а судебные акты относительно удовлетворения этого заявления не выносились“. Суд указал, что “правило, содержащееся в части 1 статьи 49 АПК РФ, не допускает возможности истцу при сохранении имевшегося предмета (требования) дополнять заявление новым предметом иска (требованием), а поэтому поступившее (под названием изменения предмета заявления) новое заявление надлежит отклонить“.

Постановлением от 04.07.2006 апелляционный суд отменил определение от 22.02.2006 и, руководствуясь статьей 272 АПК РФ, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что прекращение производства по делу, влекущее невозможность обращения в суд с данными требованиями по тем же основаниям, в данном случае недопустимо; обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу (том дела III; листы 16 - 19).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (до переименования - Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) просит (в резолютивной части жалобы) отменить “определение от 22.02.2006 и постановление от 04.07.2006 и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований“. В то же время доводы жалобы направлены исключительно на проверку законности применения апелляционным судом положений статей 49, 125 и 126 АПК РФ. Как считает инспекция, апелляционный суд не учел, что Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает рассмотрение дел по заявлениям, поданным в нарушение требований статей 125 и 126 АПК РФ. В данном случае при дополнении заявления общество не приложило квитанцию или иной документ об уплате государственной пошлины и доказательство направления копии заявления стороне по делу. Налоговый орган обращает внимание на то, что статья 49 АПК РФ не содержит таких понятий, как “дополнять требования и уточнять их“.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решение и действия налогового органа являются результатом выездной налоговой проверки правильности исчисления и перечисления обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 28.01.2003 по 31.08.2003.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

По смыслу приведенных норм процессуального права заявитель в рамках административного судопроизводства не лишен распорядительных процессуальных прав, а диспозитивные начала арбитражного процесса в равной мере присущи как правилам исковой, так и административной процессуальной формы. Одновременное изменение
предмета и основания иска (заявления) недопустимо. Однако дополнение и (или) уточнение заявленных требований исходя из тех же фактических оснований должно рассматриваться как их изменение. Иное означало бы толкование процессуальных норм исключительно формально и без учета задач и целей судебной защиты субъективных прав и интересов.

Процессуальный закон устанавливает требования к форме, содержанию искового заявления, документальному приложению к нему (статьи 125 и 126 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 102 АПК РФ (до изменения редакции Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ) государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом. При увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. К заявлению об увеличении размера исковых требований прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. При непредставлении такого документа заявление об увеличении размера исковых требований возвращается по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судебное разбирательство дела без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что общество заблаговременно известило налоговый орган об изменении предмета заявления, направив ему соответствующий документ 26.08.2004 (том дела I; лист 50а). Из протокола судебного заседания по делу от 20.09.2004 следует, что спор разрешался с участием представителя налогового органа Какстова С.С., не возражавшего против судебного разбирательства по измененному заявлению (часть 4 статьи 137 АПК РФ). При этом суд не имел правовых оснований для того, чтобы потребовать от заявителя дополнительно уплатить государственную пошлину. По смыслу положений
статьи 49 и статьи 102 АПК РФ (в прежней редакции) увеличение размера исковых требований и изменение предмета или основания иска являются различными процессуальными действиями, влекущими различные правовые последствия.

Определение суда от 22.02.2006 противоречит не только конкретным нормам (часть 1 статьи 49, часть 1 статьи 189 АПК РФ), но и принципам процессуального права - диспозитивности и скорости процесса, доступности правосудия. Такое определение не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и, как и жалоба инспекции, фактически направлено на ревизию выводов суда кассационной инстанции, изложенных во вступившем в законную силу постановлении от 10.03.2005.

Отмена же апелляционным судом такого определения в полной мере отвечает требованиям статей 9, 49, 27, 29, 150, 189, 198 АПК РФ; способствует укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формированию уважительного отношения к закону и суду (пункты 4 и 5 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-23595/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

БУХАРЦЕВ С.Н.