Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2006 по делу N А42-9268/04 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения ИФНС о доначислении федеральному государственному унитарному предприятию ЕСН и пеней, поскольку из материалов дела следует, что предприятие применило в спорном периоде вычет на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако до окончания названного налогового периода их не уплатило и не внесло в бюджет разницу между суммой вычета и суммой фактически уплаченного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года Дело N А42-9268/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия “10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод“ Поповой Л.В. (доверенность от 25.10.2005 N 2339), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Щербатовой О.Ю. (доверенность от 07.03.2006 N 4/4709), рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2006 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Г.И.) по делу N А42-9268/04,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция): требования от 05.05.2004 N 211 в части обязания уплатить 54198994 руб. 51 коп. налогов и 32989267 руб. 03 коп. пеней, и решения N 106 о взыскании налога (сбора) и пеней в названных суммах за счет денежных средств организации на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2006 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: оспариваемые требование и решение ответчика признаны недействительными в части обязания уплатить 372106 руб. 88 коп. налога на прибыль (РФ) и 278809 руб. 07 коп. пеней по этому налогу, 1265163 руб. 37 коп. налога на прибыль (ТФ и 947950 руб. 85 коп. пеней, 148842 руб. налога на прибыль (МБ) и 111523 руб. 63 коп. пеней, 16830023 руб. 22 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в бюджет Российской Федерации, 12720 руб. 44 коп. ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, 2560750 руб. 54 коп. ЕСН, зачисляемого в ТФМОС, 1183977 руб. налога на добавленную стоимость и 982802 руб. 86 коп. пеней, 23027 руб. налога на имущество и 18158 руб. 88 коп. пеней, 91877 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 82903 руб. 23 коп. пеней, 74577 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной
сферы и 67869 руб. 45 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 решение суда первой инстанции отменено в части отказа предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительными требования N 211 и решения N 106 об обязании уплатить 12381356 руб. 71 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 15837316 руб. 28 коп. пеней. В остальной части решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительными ненормативных актов ответчика по эпизоду возложения на него обязанности уплатить 5650691 руб. 39 коп. ЕСН, подлежащего зачислению в ФБ, и 3110708 руб. 65 коп пеней.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также указывает на нарушение ответчиком положений статей 46 и 88 НК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в жалобе предприятия содержатся только доводы относительно неправомерности обязания его уплатить 5650691 руб. 39 коп. ЕСН, соответствующей суммы пеней, и 13603871 руб.
21 коп. НДФЛ и пеней, то кассационная инстанция рассматривает жалобу налогоплательщика в данных пределах.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция в ноябре - декабре 2003 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и перечисления предприятием налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт проверки, и, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, приняла решение от 28.04.2004 N 267ДСП, которым доначислила предприятию налоги, сборы, начислила пени за их несвоевременную уплату и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании вынесенного решения N 267ДСП, предприятию было направлено требование от 05.05.2004 N 211, согласно которому ему предложено перечислить в бюджет 59560857 руб. 77 коп. налогов и 35182645 руб. 69 коп. пеней, начисленных по данному решению, в связи с неисполнением которого в установленный срок, налоговая инспекция 19.05.2004 приняла решение N 106 о взыскании сумм налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Считая требование N 211 и решение N 106 частично недействительными, предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Суды при рассмотрении дела установили, что решение налоговой инспекции N 267ДСП, послужившее основанием для выставления оспариваемых в рамках настоящего дела требования и решения, было также оспорено заявителем в судебном порядке, рассмотрение отдельных эпизодов данного решения выделены в отдельные производства, приняли во внимание в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения этих арбитражных споров (дела N А42-10710/04, А42-7393/04, А42-10705/04, А42-10704/04, А42-10713/04, А42-10711/04, А42-10712/04, А42-10714/04), и с учетом частичного признания ответчиком заявленных требований по мотиву признания его решения N 267ДСП в
соответствующих частях недействительным судебными актами, вынесенными арбитражным судом по перечисленным делам, частично удовлетворили заявление предприятия, и признали требование N 211 и решение N 106 недействительными в части обязания уплатить и взыскания 34944421 руб. 91 коп. налогов и 18327334 руб. 25 коп.

В остальной части суды признали требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению.

Исследуя эпизод, связанный с доначислением заявителю ЕСН, суды установили и материалами дела подтверждается, что решением N 267ДСП предприятию был доначислен и был включен в оспариваемые требование N 211 и решение N 106, в том числе, и ЕСН, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в общей сумме 25563014 руб. 83 коп.

Правомерность доначисления ему 3082300 руб. 22 коп. налога предприятие не оспаривало и просило признать требование N 211 и решение N 106 недействительными только в части обязания уплатить 22480714 руб. 61 коп. ЕСН и пеней.

Доначисление 16830023 руб. 22 коп. ЕСН (начисление пеней на данную сумму налога налоговым органом не производилось) признано судами неправомерным, поскольку ни в решении, ни впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчиком не даны какие-либо пояснения относительно оснований возникновения у заявителя этой суммы недоимки, документальные подтверждения ее обоснованности суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований по обжалуемому в кассационном порядке эпизоду возложения на него обязанности уплатить в федеральный бюджет ЕСН в сумме 5650691 руб. 39 коп. и 3110708 руб. 65 коп пеней по этому налогу, суды обеих инстанций исходили из того, что данная недоимка возникла вследствие неисполнения заявителем своей обязанности по перечислению в установленный законом срок сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2002 году.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы
налогоплательщика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, отказывая предприятию в удовлетворении заявления по данному эпизоду, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по данному налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ указано, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала
налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца при исчислении авансовых платежей вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сопоставить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, доплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Поскольку на дату вынесения налоговым органом решения N 267 ДСП по результатам проведенной выездной налоговой проверки предприятие не уплатило в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за 2002 год, не внесло в бюджет разницу между суммой примененного им налогового вычета и суммой фактически уплаченного в этом налоговом периоде страхового взноса, что подтверждается материалами дела, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о наличии у заявителя недоимки по ЕСН, в связи с чем - обоснованности начисления на нее пеней и, соответственно, включения этих сумм
в оспариваемые решение и требование. Каких-либо возражений относительно размера доначисленной ему суммы ЕСН и правильности расчета пеней заявитель не представил.

Оснований для отмены решения и постановления судов по данному эпизоду не имеется.

Судами были также отклонены как необоснованные доводы налогоплательщика о пропуске ответчиком срока на взыскание 13603871 руб. 21 коп. НДФЛ и пеней в связи с нарушением требований статей 46, 88 НК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия пояснил свою позицию относительно доначисления ему НДФЛ. Фактически податель жалобы не оспаривает неполное перечисление данного налога в проверенный период, однако полагает, что данное нарушение должно было быть выявлено налоговым органом при камеральных проверках налоговых деклараций за соответствующие периоды, и ответчик был вправе провести взыскание налога в порядке статьи 46 НК РФ. Взыскание же 13603871 руб. 21 коп. НДФЛ и пеней по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик считает неправомерным, усматривая в этом случае нарушение сроков для взыскания налога, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и попытку налогового органа его продления путем выставления требования об уплате налога на основании решения N 267ДСП с последующим применением мер принудительного взыскания недоимки.

Заслушав полномочных представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов также и в этой части в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время
пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.

Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени - согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, - являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или
сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Предприятие не оспаривает факт неполного перечисления им данного налога. Доводов относительно правильности расчета пеней по НДФЛ жалоба также не содержит.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения статьи 88 НК РФ, поскольку в данном случае требование N 211 направлено не по результатам камеральной проверки деклараций, а на основании решения, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из положений части 1 и части 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 НК РФ).

Проведение налоговым органом камеральной проверки деклараций по данному налогу в соответствующие периоды, не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки. Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов. Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно части 2 статьи 70 и пункту 4 статьи 101 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность инспекции направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного кодекса.

Доводы налогоплательщика относительно пропуска налоговым органом срока на взыскание спорной суммы и нарушения им положений статей 88, 46 НК РФ, в полной мере исследованные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и воспроизведенные предприятием в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции также не принимает.

Суды установили, что налоговый орган своевременно вынес оспариваемые ненормативные акты в соответствие с требованиями статей 69, 70, 46 НК РФ.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы.

Суды обеих инстанций полно установили фактические обстоятельства и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, а основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А42-9268/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.