Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2006 по делу N А42-11374/2005 Довод ИФНС о неправомерном завышении профессиональных вычетов по НДФЛ предпринимателем, документально не подтвердившим расходы, связанные с закупкой у населения дикорастущих ягод и их доставкой, необоснован, поскольку транспортные расходы и выплаты, осуществленные предпринимателем физическим лицам, подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами на оплату перевозок, актами выполненных работ, счетами-фактурами, закупочными актами и расписками о получении денежных средств продавцами ягод.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2006 года Дело N А42-11374/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от индивидуального предпринимателя Потапова С.И. представителя Серхачева А.Н. (доверенность от 05.07.05 N 1-4447), рассмотрев 09.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.06 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.06 (судьи Будылева М.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-11374/2005,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 19.07.05 N 1702 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Решением суда от 23.03.06 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Потапову С.И. в удовлетворении требований.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В телеграмме от 08.11.06 Инспекция просила отложить рассмотрение кассационной жалобы на другой день в связи с невозможностью явки представителя налогового органа в судебное заседание, однако суд кассационной инстанции посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство, поскольку отсутствие представителя Инспекции не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Ф.И.О. по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.02 по 31.12.03 от деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации и внешнеэкономической деятельности. Результаты проверки отражены в акте от 24.06.05 N 187.

В ходе налоговой проверки установлено, что Потапов С.И. осуществлял закупку дикорастущих ягод у населения и дальнейшую их реализацию на экспорт. При проверке инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком закупочных цен на дикорастущие ягоды, принимаемые от населения, более чем на 20% в сторону увеличения от их рыночной стоимости, в связи с чем
налоговый орган на основании пунктов 2 и 3 статьи 40 НК РФ определил закупочные цены на ягоды расчетным путем. Завышение закупочных цен привело к завышению предпринимателем профессиональных налоговых вычетов. Инспекция посчитала, что Потапов С.И. документально не подтвердил фактически произведенные им расходы, связанные с закупкой ягод у населения и доставкой ягод с мест их закупки, в связи с чем необоснованно уменьшил налогооблагаемый доход и на сумму транспортных расходов.

Решением от 19.07.05 N 1702 инспекция доначислила предпринимателю Потапову С.И. 3832422 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2002 - 2003 годы, 961095,86 руб. пеней по НДФЛ, 605375,55 руб. единого социального налога (ЕСН) за 2002 - 2003 годы, 152842,1 руб. пеней по ЕСН, а также привлекла налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель Потапов С.И. не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

При определении рыночных цен в целях налогообложения необходимо в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ учитывать скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, реализацией оптовых партий моделей.

При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут
оказывать влияние на цены.

Таким образом, рекламная информация о закупе ягод в газетах “Мончегорский рабочий“ от 10.09.02 и от 13.09.03 и “Мурманский вестник“ от 14.07.04, на которую ориентировалась инспекция, не может являться информацией о рыночной цене названного товара.

В данном случае из материалов дела следует, что налоговый орган не определял рыночную цену дикорастущих ягод одним из способов, установленных статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку в данном случае инспекция не доказала обоснованность применения цен, использованных ею при расчете материальных затрат предпринимателя, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что такой расчет не может служить надлежащим основанием для доначисления НДФЛ налогоплательщику.

В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения единым социальным налогом являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В данном случае фактически произведенные расходы, а именно: транспортные расходы, связанные с закупом ягод в Карелии и в Мурманской области, и выплаты, осуществленные предпринимателем физическим лицам за сданные дикорастущие ягоды,
подтверждены счетами на оплату перевозок, актами выполненных работ, счетами-фактурами (том 2, листы дела 125 - 150), закупочными актами и расписками о получении денежных средств продавцами ягод (том 3, листы дела 7 - 63).

Доказательств того, что транспортные расходы предпринимателя Потапова С.И. не связаны с доставкой ягод, закупленных в Карелии и Мурманской области, а также доказательств получения продавцами ягод произведенных Потаповым С.И. выплат в меньших размерах, чем это указано в закупочных актах и расписках, инспекция не представила. Встречных проверок транспортных предприятий, осуществлявших перевозку ягод, и предпринимателей, у которых Потапов С.И. приобретал ягоды, налоговый орган не проводил. Из 46 физических лиц в 2002 году и 21 физического лица - в 2003 году в ходе проверки опрошено только 6 физических лиц, которые подтвердили реализацию предпринимателю Потапову С.И. дикорастущих ягод, но не вспомнили, в каком количестве и по какой цене их реализовали. Из объяснений сдатчика ягод Абалмасова Г.Е. (том 1, лист дела 102) следует, что им в 2002 году сдано чуть больше тонны ягод и получено от реализации около 300000 руб., что не опровергает представленные предпринимателем Ф.И.О. закупочных цен на приобретенные ягоды. Кроме того, из объяснения этого же лица следует, что ягоды были собраны в июле - августе 2002 года, хранились по месту его жительства: пос. Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области в морозильной камере и реализованы осенью. Инспекция в ходе получения объяснений от гражданина Абалмасова Г.Е. не выяснила, кто осуществлял доставку собранных ягод предпринимателю Потапову С.И. Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что завышение профессиональных вычетов предпринимателем инспекция не доказала.

При таких обстоятельствах
судебные инстанции правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции о начислении НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа по этим налогам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.06 по делу N А42-11374/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ХОХЛОВ Д.В.