Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2006 по делу N А66-565/2006 Суду при новом рассмотрении дела о взыскании убытков, образовавшихся в результате предоставления гражданину льготы по установке телефона в соответствии с Законом РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“, необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, поскольку иск заявлен обществом к департаменту финансов субъекта РФ, в то время как надлежащим ответчиком по настоящему спору должен быть субъект РФ в лице департамента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2006 года Дело N А66-565/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2006 по делу N А66-565/2006 (судья Жукова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Центральная телекоммуникационная компания“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту финансов Тверской области (далее - Департамент), Финансовому отделу муниципального образования “Осташков“, Территориальному отделу социальной защиты населения Осташковского района Тверской области о взыскании 5000 руб. убытков (без учета налога на добавленную стоимость),
образовавшихся в результате предоставления Ф.И.О. льготы по оплате установки телефона в 2004 году во исполнение Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“ (далее - Закон).

Определением от 10.04.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области.

Решением от 13.06.2006 с казны Тверской области за счет средств бюджета в пользу Предприятия взыскано 5000 руб. убытков. В иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит решение отменить и прекратить производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Кроме того, Департамент не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2004 году Предприятие на основании Закона произвело установку телефона Гоголевой З.Е., в связи с чем понесло убытки, что и явилось основанием его обращения в суд с настоящим иском.

Предоставление льгот и размер понесенных в связи с этим убытков подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Довод подателя жалобы о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду кассационная инстанция отклоняет ввиду следующего.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или
без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер, а следовательно, подведомственны арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона лица, подвергшиеся политическим репрессиям, обладают правом на бесплатную установку телефона.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что порядок предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 334 (действие которого продлено на 2004 год в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80) утверждены Правила предоставления и расходования средств Фонда компенсаций на реализацию Закона (далее - Правила).

Согласно Правилам расходы, связанные с реализацией Закона, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций на соответствующий год.

Таким образом, Правилами установлено, что расходы, связанные с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, подлежат компенсации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением понесенных расходов из федерального бюджета.

Вместе с тем в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление ВАС РФ) разъясняется, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о совместном финансировании расходов по предоставлению потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности
по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил, достаточно ли было выделено денежных средств субъекту Российской Федерации для осуществления обязанности по возмещению организациям убытков в рамках реализации установленных Законом льгот.

В случае недостаточности выделенных денежных средств взыскание должно производиться с Российской Федерации, которая к участию в настоящем деле не привлечена.

В пункте 17 постановления ВАС РФ разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В свете изложенного необходимо отметить, что иск заявлен Обществом к Департаменту, в то время как надлежащим ответчиком по настоящему спору должна быть Тверская область в лице Департамента.

При таких
обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить надлежащего ответчика по делу, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации и вынести судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2006 по делу N А66-565/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

СТАРЧЕНКОВА В.В.