Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2006 по делу N А05-4366/2006-19 ИФНС неправомерно отказала ООО в применении вычетов по НДС со ссылкой на отсутствие поставщиков товаров по юридическим адресам и непредставление ими сведений по требованию ИФНС, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО как налогоплательщика и не опровергают достоверность представленных им документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2006 года Дело N А05-4366/2006-19“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Юнити-Сервис“ Петровой Л.И. (доверенность от 10.01.2006 N 11), рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 16.06.2006 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Лепеха А.П., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4366/2006-19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Юнити-Сервис“ (далее - ООО “Юнити-Сервис“, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением
о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция): решения от 06.03.2006 N 14-23-1242/1704 и требований от 07.03.2006 N 25555 и N 25556.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 03.08.2006, заявленные ООО “Юнити-Сервис“ требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что, признав факт соблюдения обществом требований законодательства о налогах и сборах при предъявлении им спорной суммы налога к возмещению из бюджета, суды не дали надлежащей оценки доводам налогового органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, заключение им договоров лишь для “видимости“ и создание заявителем искусственных оснований для возмещения налога из бюджета. В подтверждение изложенного налоговая инспекция указывает, что поставщики заявителя по адресам, названным в договорах, не находятся, налоговую отчетность не представляют; изначальными продавцами металлолома являются физические лица, не уплачивающие налог на добавленную стоимость; денежные средства, перечисляемые поставщикам за приобретенный у них металлолом, впоследствии, пройдя через ряд организаций, обналичиваются физическими лицами по чекам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в которой предъявило
к вычету 1171113 руб. этого налога.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой составила акт от 18.01.2006 N 14-23/9к и приняла решение от 06.03.2006 N 14-23-1242/1704, которым привлекла ООО “Юнити-Сервис“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 226374 руб. штрафа. Также данным решением обществу было предложено уплатить 1131870 руб. налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении ООО “Юнити-Сервис“ к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО “АрхМетТорг“, ООО “Инком-Металл“, поскольку названные поставщики, как было установлено в ходе их встречных проверок, являются перепродавцами металлолома, их же поставщиками, в свою очередь, являются ООО “Вестлайн“ и ООО “Винником“.

Налоговый орган направил поставщикам по адресам, указанным в договорах, заключенных с ООО “Юнити-Сервис“, требования о представлении документов, которые вернулись ему без исполнения; в результате осмотра помещений, находящихся по этим адресам, установлено, что ООО “АрхМетТорг“ и ООО “Инком-Металл“ там не находятся, о чем составлены протоколы осмотра помещений.

Изучив деятельность общества и поставщиков металлолома первого и второго звена, налоговый орган установил наличие в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в связи с тем, что изначальными поставщиками металлолома являются физические лица. Заключенные между участниками сделок по купле-продаже металлолома - юридическими лицами договоры налоговая инспекция расценила как ничтожные в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что их назначением было незаконное получение значительных сумм “входного“
налога на добавленную стоимость.

На основании принятого решения обществу были направлены требования от 07.03.2006 N 25555 и N 25556 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.

ООО “Юнити-Сервис“, считая решение налоговой инспекции от 06.03.2006 N 14-23-1242/1704 и выставленные на его основании требования незаконными, обжаловало их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов, отклонив как недоказанные доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для переоценки вывода судов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых
вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара; подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога поставщикам; принятия к учету (оприходования) приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подтвержденного соответствующими первичными документами; наличие оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные обществом доказательства, подтвердили выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары приобретены для перепродажи или совершения операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке на основании первичных учетных документов; налог на добавленную стоимость уплачен поставщикам в составе цены товара.

Этот вывод судов подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки.

Доводам ответчика относительно наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности судами также дана надлежащая оценка.

Ссылка налогового органа на отсутствие поставщиков приобретенного обществом металлолома по юридическим адресам, непредставление ими сведений по требованию налоговой
инспекции, наличие у участников сделок счетов в одном банке также правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций.

Данные обстоятельства были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Налоговым органом не доказаны отсутствие организаций в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности, а также сознательный выбор обществом поставщиков, которых налоговый орган считает недобросовестными налогоплательщиками.

Факт существования организаций-контрагентов подтвержден имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами об их регистрации и постановке на налоговый учет в соответствующих налоговых органах; в отношении ООО “АрхМетТорг“ заявителем представлены договор аренды им помещения по адресу, указанному в договоре, акт приема-передачи спорного помещения и документы, свидетельствующие о его последующем расторжении, в том числе и письмо собственника данного помещения.

Ссылки ответчика на то, что металлолом приобретается у физических лиц, а заключаемые обществом сделки с поставщиками - юридическими лицами имеют своей целью только получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не находят подтверждения в материалах дела соответствующими доказательствами.

Суды также правомерно указали на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налогов поставщиками.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих
в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Необходимо отметить, что в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, что прямо предусмотрено положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Утверждения же налогового органа о направленности действий общества и его контрагентов-поставщиков на получение денежных средств из бюджета основаны лишь на предположениях; налоговым органом не представлены в материалы настоящего дела доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Ссылка налоговой инспекции на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1984/2006-18 подлежит отклонению, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2006 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа и не выявлена недобросовестность ООО “Юнити-Сервис“ как налогоплательщика при реализации им права на
возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении спорной суммы налога за сентябрь 2005 года, привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления ему налога и, соответственно, направления требований N 25555, 25556 об уплате начисленных по решению от 06.03.2006 N 14-23-1242/1704 сумм.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4366/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КОРПУСОВА О.А.