Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2006 по делу N А66-2251/2006 Признавая недействительным решение ИФНС об отказе ОАО в возмещении НДС, суд указал, что общество представило в налоговый орган все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации обществом работ, которые технологически обусловлены и неразрывно связаны с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2006 года Дело N А66-2251/2006“
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Скицан А.А. (доверенность от 16.06.2006 N 35), рассмотрев 02.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2006 по делу N А66-2251/2006 (судья Бажан О.М.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Торжокский вагоностроительный завод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция) от 21.02.2006 N 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 15.06.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на противоречие выводов суда действующим нормам материального права, просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, общество выполнило не комплекс подготовительных наземных работ, а изготовило и поставило изделие собственного производства, которое не связано с выполнением работ в космическом пространстве, в связи с чем налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку 0% по подпункту 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество 21.11.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года по ставке 0%, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных декларации и документов.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла мотивированное заключение от 21.02.2006 N 1 и решение от 21.02.2006 N 1 о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров в сумме 600000 руб. и об отказе в возмещении 125945 руб. НДС. По мнению налогового органа, общество необоснованно применило ставку 0% по подпункту 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку изготовило и поставило продукцию, а не выполнило работы (услуги).
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.
Суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг);
2) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 Кодекса;
3) акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.
Общество представило в инспекцию названные документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%.
Как установлено судом первой инстанции, общество по договору с ФГУП “КБ “Мотор“ от 04.05.2005 N 15/05-002/18 изготовило и сдало тележку-кантователь. Согласно пункту 2.1 названного договора работы по договору выполняются в счет государственного контракта от 10.02.2005 и облагаются НДС по ставке 0%.
Согласно уведомлению ФГУП “КБ “Мотор“ общество при выполнении работ по названному договору является соисполнителем работ по государственному оборонному заказу по государственному контракту. Работы, выполненные обществом, относятся к работам, технологически обусловленным и неразрывно связанным с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве.
Аналогичные сведения содержатся в заключении N 94-05, выданном Федеральным космическим агентством.
Федеральным космическим агентством обществу выдана лицензия на космическую деятельность (производство, ремонт и техническое обслуживание) при эксплуатации агрегатов и составных частей транспортно-установочного оборудования стартовых и технических комплексов, железнодорожных средств транспортировки изделий ракетно-космических комплексов.
Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не оспариваются выполнение обществом работ по изготовлению продукции, использование этой продукции непосредственно в космическом пространстве, оплата использованных при исполнении договора материалов с НДС, оплата НДС с авансовых платежей.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, правильно применил нормы материального права и нет оснований для отмены решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2006 по делу N А66-2251/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.