Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2006 по делу N А56-55637/2005 Суд удовлетворил иск КУГИ о взыскании с ООО неосновательного обогащения полученного в результате пользования помещениями без правовых оснований, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды помещений не был зарегистрирован, следовательно, его нельзя считать заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N А56-55637/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2005), рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 по делу N А56-55637/2005 (судья Иванилова О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алев“ (далее - Общество) о взыскании 120185 руб. 87
коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2003 по 31.12.2005 и выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений общей площадью 37,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 40-42, лит. А.

Решением от 05.06.2006 с Общества в пользу КУГИ взыскано 78626 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 20.05.2004 по 31.12.2005; ответчик выселен из занимаемых помещений; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение от 05.06.2006 и взыскать неосновательное обогащение за весь заявленный в иске период, считая, что суд неправильно оценил представленные доказательства.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.05.2004 подписали договор аренды нежилого помещения общей площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 40-42, лит. А, для использования под нежилые цели. Срок действия договора - 3 года.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что, поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды от 21.05.2004 не был зарегистрирован, его нельзя считать заключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом, требование КУГИ как представителя интересов собственника о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. Расчет неосновательного обогащения правильно произведен на основании Методики определения арендной платы, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р.

Поскольку акт приема-передачи помещения датирован 20.05.2004, то суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения именно с этой даты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого решения нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 по делу N А56-55637/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

САПОТКИНА Т.И.