Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2006 по делу N А56-16873/2005 Суд неправомерно отказал ЗАО в возмещении вреда, причиненного дополнительными затратами по хранению товара на складе временного хранения в связи с нарушением таможней установленного таможенным законодательством срока выпуска товара, поскольку суд не принял во внимание решение таможенного управления, в соответствии с которым бездействие таможни по выпуску товаров было признано неправомерным, и не исследовал другие документы, представленные сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N А56-16873/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от ЗАО “Ленрыба“ генерального директора Криволапова А.В. (решение от 29.01.2003 N 1) и Антипова А.С. (доверенность от 01.10.2006), от Пулковской таможни Легашовой Е.С. (доверенность от 10.01.2006 N 19-18/17), рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ленрыба“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу N А56-16873/2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое
акционерное общество “Ленрыба“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Пулковской таможне (далее - таможня) о возмещении вреда в размере 75320 руб. 70 коп., причиненного неправомерным бездействием Пулковской таможни.

По ходатайству заявителя на основании пунктов 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России).

Решением суда от 11.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2006, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что между бездействием Пулковской таможни и убытками в виде стоимости хранения товара на складе временного хранения имеется причинно-следственная связь.

Представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Представитель ФТС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество 30.07.2004 подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10221010/300704/0002535 на товар - икру осетра в банках, в количестве 541 штуки, общим весом 163 кг. На склад временного хранения ЗАО “Грузовой терминал “Пулково“ (далее - СВХ) товар поступил 23.07.2004.

В срок, установленный статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товар таможней не был выпущен.

Таможня разрешила выпуск товара 02.11.2004, то есть спустя 95 дней с даты принятия ГТД.

За период хранения СВХ выставил Обществу счет от 12.11.2004 N 00043369 на сумму 93930 руб. 89 коп.

Общество
обратилось с жалобой от 11.11.2004 N 11/11-01 в Северо-Западное таможенное управление, которое 09.12.2004 вынесло решение N 12-02-12/16797 (л.д. 9, 10) о признании неправомерным бездействия таможни по выпуску товара по указанной ГТД.

Так как таможней товар не был выпущен в срок, установленный таможенным законодательством, Общество понесло дополнительные затраты по хранению товара на СВХ в течение 91 дня в размере 75320 руб. 70 коп.

Усмотрев между бездействием таможни и оплатой стоимости услуг СВХ причинно-следственную связь, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков в указанном размере.

Согласно статье 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных и трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если товары подлежат такому контролю в соответствии с законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на основании положений пункта 4 статьи 21 Федерального закона N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ 02.08.2004 таможней в адрес
Общества был направлен запрос N 2 о представлении дополнительных документов (л.д. 33). Данный запрос был получен Уваровым А.В., действующим на основании доверенности от 02.08.2004 (л.д. 46). Однако из объяснений директора Общества Криволапова А.В. следует, что запрос Общество не получало, доверенность Уварову А.В. не выдавалась.

Одновременно таможней в адрес пограничного контрольного ветеринарного пункта “Пулковский“ было направлено письмо от 02.08.2004 N 02-08/91 о рассмотрении возможности ввоза товара на территорию Российской Федерации (л.д. 34).

Согласно предписанию пограничного контрольного ветеринарного пункта “Пулковский“ от 13.08.2004 N 10 (л.д. 50) движение товара было приостановлено в связи с нарушением Обществом ветеринарно-санитарных требований. Выпуск товара был разрешен 30.09.2004.

Общество 05.10.2004 обратилось в таможню с заявлением о разрешении выпуска товара.

Дополнительно 11.10.2004 Таможней в адрес Общества был направлен запрос N 3 (л.д. 103) о представлении лицензии, выдаваемой Минэкономразвития России, на ввозимый товар. В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 26.10.2004 N Д12-2375 (л.д. 106) в связи с отсутствием импортной операции ввоз товара может быть осуществлен без лицензии.

Судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении искового заявления, указав, что в период с 30.07.2004 по 09.10.2004 действия таможни проводились в строгом соответствии с положениями таможенного законодательства. Кроме того, Общество не обосновало размер заявленных требований, не доказало причинно-следственную связь между действиями таможни и наступившим вредом.

Кассационная коллегия считает, что решение суда от 11.04.2006 и постановление апелляционного суда от 17.07.2006 вынесены с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отказывая Обществу в
удовлетворении требований, судебные инстанции не дали правовую оценку ряду обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении дела.

Так, судами не была дана оценка объяснениям Уварова А.В., данным в ходе судебного разбирательства, относительно получения им запроса таможни N 2 и доверенности от Общества на право получать, подписывать и перевозить документы, связанные с таможенным оформлением, транспортировкой и передачей таможенных грузов.

Исследовав действия таможни в период с 30.07.2004 по 09.10.2004, суды в то же время не дали оценку законности действий таможни в период с 09.10.2004 до момента выпуска товара и не исследовали документы, представленные сторонами. Так, судебные инстанции не оценили запрос таможни от 11.10.2004 N 3 о необходимости представления лицензии Минэкономразвития и ответ Минэкономразвития о возможности осуществления ввоза товара без лицензии. Суды не приняли во внимание и решение Северо-Западного таможенного управления, в соответствии с которым бездействие таможни было признано неправомерным. Исследование представленных доказательств имеет значение для правильной оценки правомерности действий таможни на протяжении всего периода оформления ГТД N 10221010/300704/0002535.

Сделав вывод о недоказанности размера заявленных требований, апелляционная инстанция указала, что справка-расчет к счету-фактуре от 12.11.2004 N 433369 не доказывает факта оплаты услуг по хранению товара. Однако данный вывод судом не мотивирован. Суд не оценил доводы, приведенные Обществом в обоснование своих требований относительно оплаты терминального обслуживания по счету-фактуре N 433369, не обосновал мотивы, по которым отверг доводы заявителя о произведенной оплате хранения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценить акт сверки расчетов, где отдельной
строкой выделена сумма, подлежащая уплате за непосредственное хранение, предложить заявителю представить расчет убытков, а также требование таможни о необходимости представления декларантом лицензии на ввоз товара и письмо Минэкономразвития России от 26.10.2004 и принять законное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу N А56-16873/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.