Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу N А66-14529/2005 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, поскольку материалами дела подтверждается, что истец на основании письма ответчика в счет оплаты макулатуры поставил ему товар, однако при взаимозачете за ответчиком образовалась задолженность, которая не была им погашена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 года Дело N А66-14529/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РХТ“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2006 по делу N А66-14529/2005 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Рязанский картонно-рубероидный завод“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “РХТ“ (далее - Общество) 59876 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 12551 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 05.04.2006 с ответчика в пользу Завода взыскано 59876 руб. 84 коп. задолженности и 201 руб. 56 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.04.2006 и отказать Заводу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что товар получен представителем ответчика, не подтвержден доказательствами.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в силу сложившихся договорных отношений Общество поставляло Заводу макулатуру, которую последний оплачивал платежными поручениями.

По письму Общества (лист дела 87) истец в счет оплаты макулатуры поставил ему товар (стеклобит К (СП) - 4,5) на сумму 60000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.10.2002 N 22407. При взаимозачете за Обществом образовалась задолженность на сумму 59876 руб. 84 коп.

При проведении сверки расчетов Общество не согласилось с суммой задолженности, в связи с чем Завод обратился с иском о ее взыскании в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру. Уменьшая сумму процентов до 201 руб. 56 коп., суд исходил из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и исчислил период просрочки исполнения денежного обязательства с 08.10.2005 (дата заявления истца с требованием оплатить долг от 27.09.2005 N
3111 с учетом времени доставки письма и семи дней на основании статьи 314 ГК РФ) по 19.10.2005.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Общество по разовой сделке получило от истца товар, однако разницу между стоимостью товара и долгом Завода за макулатуру не оплатило.

Приемка стеклобита подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.10.2002 N 22407, подписанной представителем ответчика Громовым П.А. на основании доверенности от 24.10.2002 N 36.

Суд отклонил довод ответчика о том, что названная доверенность, подписанная бывшим руководителем организации Дьяконовым В.В., утратившим право подписи в связи с увольнением, является недействительной. Суд указал, что в доверенности имеется подпись главного бухгалтера Гречиной Н.Л., которой с 01.01.09 по решению общего собрания участников от 01.09.2002 и приказу от 13.09.2002 N 20-к передано право первой подписи на организационно-распорядительных документах Общества (листы дела 72 и 74). Учитывая это обстоятельство, суд посчитал, что доверенность соответствует положениям статьи 185 ГК РФ.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Однако Общество не представило в суд первой инстанции доказательств того, что Громов П.А. действовал не в интересах ответчика.

Представленные подателем жалобы доказательства (заявление в правоохранительные органы по факту хищения и мошенничества и справка Октябрьского РОВД города Рязани от 18.05.2006 N 3427) отсутствовали у суда первой
инстанции и не подлежат оценке в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Общества в пользу Завода задолженность и проценты на основании статей 516 и 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 05.04.2006 законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате 1000 руб. государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, названная сумма подлежит взысканию с Общества на основании пункта 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2006 по делу N А66-14529/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РХТ“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РХТ“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.