Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2006 по делу N А56-4130/2005 Решение суда об обязании КУГИ заключить с ООО договор купли-продажи нежилого здания подлежит отмене, поскольку из материалов дела следует, что истек срок исковой давности, о применении которой было заявлено комитетом, а суд сделал неправильный вывод о перерыве данного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2006 года Дело N А56-4130/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Овчинникова Г.А. (доверенность от 30.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью “Универсам “Тульский“ Костомарова А.Н. (доверенность от 25.04.2004), рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.07.2006 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-4130/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Универсам “Тульский“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 3018,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Тульская, дом 3, литера А, кадастровый номер 78:1117А:0:1, по цене 517113 руб. 35 коп.

Определением от 26.12.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд).

Решением от 02.03.2006 между Комитетом и Обществом заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 30118,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Тульская, дом 3, кадастровый номер 78:1117А:0:1, на условиях проекта договора, представленного истцом, с ценой выкупа - 10148700 руб. В иске к Фонду отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение от 02.03.2006 изменено. Между Комитетом и Обществом заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 3090 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Тульская, дом 3а, литера А, кадастровый номер 78:1117А:0:1, цена выкупа - 1858114 руб. 80 коп. и земельного участка общей площадью 3282 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Тульская, дом 3а, литера А, кадастровый номер 78:1117А:1, по цене 3253463 руб., на условиях согласованного Комитетом и Обществом проекта договора. В удовлетворении иска к Фонду отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения требований к Комитету в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и отказать в иске Общества к Комитету полностью.

Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.

Представители Фонда, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с письменными пояснениями по кассационной жалобе, представленными Комитетом в судебном заседании. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и арендное предприятие “Универсам N 12 “Тульский“ (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 28.11.1991 N ОТ-169 аренды имущества (основных и оборотных средств), ранее принадлежавших государственному предприятию “Универсам N 12 “Тульский“.

Кроме того, стороны заключили договор от 28.11.1991 N ОТ-169 аренды нежилых помещений общей площадью 3081,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Тульская, дом 3.

Впоследствии Комитет (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью “Универсам N 12 “Тульский“ (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 01.12.1993 N 20-001817-1 аренды нежилых помещений общей площадью 3081,9 кв.м, расположенных по улице Тульской, 3.

Договор аренды имущества от 28.11.1991 и договор аренды помещений от 01.12.1993 были заключены сроком до 28.11.1996, после чего их действие было продлено на неопределенный срок.

Письмом от 05.04.1999 Комитет уведомил Общество о прекращении с 06.05.1999 договора аренды имущества и с 06.07.1999 - договора аренды помещений, в связи с чем договоры прекратили свое действие. Указанные даты и основания прекращения действия договоров установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2000 по делу N А56-10513/00, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В период действия договоров 22.04.1999 Общество направило в Комитет заявку на приватизацию арендуемых нежилых помещений.

Комитет отказал Обществу в рассмотрении заявки на приватизацию арендованного имущества, направив письмо от 27.05.1999. Судебными актами по делу N А56-216/01 отказ Комитета в рассмотрении указанной заявки признано недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что, направив Комитету до момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предложение заключить сделку приватизации, в соответствии с пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, Общество получило исключительное право приобрести в собственность арендуемые им нежилые помещения.

Суд первой инстанции признал требования Общества подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что Общество имеет право выкупить арендованное нежилое помещение на основании пункта 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, так как указанная норма действовала на момент направления заявки и проекта договора.

Между тем суд отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. По определению апелляционного суда сторонами согласован проект договора, содержащий существенное условие о выкупе земельного участка, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции изменено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей
сторон, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обществом предъявлен иск о понуждении заключить договор к лицам, для которых, по мнению Общества, заключение договора обязательно. Правоотношения, возникающие при заключении договора в обязательном порядке, регулируются статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случае, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлены оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Общество обратилось в Комитет с офертой 22.04.1999. В срок, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, Комитет указанную оферту не акцептовал. Таким образом, предполагаемое право Общества на заключение договора в обязательном порядке было нарушено в мае 1999 года, о чем Обществу было известно. Следовательно, с указанного момента в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается течение срока исковой давности.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Комитет до вынесения судом решения заявлял о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отклоняя доводы Комитета, суд указал, что течение срока исковой давности было прервано в порядке статьи 203 ГК РФ совершением обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга. При этом суд сослался на письма Комитета от 05.10.2001 и 20.12.2001, а также на факт выдачи Комитетом 04.12.2003 и 14.01.2004 технического задания на оценку спорного здания для целей его приватизации.

Выводы суда о наличии обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по заявленному Обществом требованию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В указанных письмах Комитета от 05.10.2001 и 20.12.2001 отсутствуют сведения о том, что Комитет предполагает осуществить приватизацию нежилых помещений, занимаемых Обществом, именно путем их выкупа на основании пункта 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535. Выдавая Обществу техническое задание на оценку здания универсама с земельным участком, Комитет прямо указал, что такая оценка необходима в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, регламентирующей внесение государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Таким образом, указанные действия Комитета не свидетельствуют о признании им права Общества на выкуп спорных нежилых помещений. При таких обстоятельствах основания для применения статьи 203 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в январе 2005 года, следует признать, что иск подан по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу N А56-4130/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Универсам “Тульский“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КОНЯЕВА Е.В.