Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2006 по делу N А21-1174-С2 Поскольку АО обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого в тот период, когда АО являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника в качестве конкурсного кредитора, суд неправомерно прекратил производство по заявлению со ссылкой на то, что на момент рассмотрения заявления общество не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 года Дело N А21-1174-С2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В., при участии от АО “Калев“ Горюнова А.Д. (дов. от 19.09.2006), от ООО “Пигмалион“ Алексеенковой Э.А. (дов. от 10.04.2006), рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО “Калев“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А21-1174-С2,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Роженков Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Чародейка“ (далее - Общество).

Определением от 04.01.2001 в отношении Общества
введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дзантиев Александр Майрамович.

Решением от 12.03.2001 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Савченко А.Е.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001 решение от 12.03.2001 отменено, в отношении должника продлена процедура наблюдения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2001 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзантиев А.М.

Определением от 22.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2006, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дзантиева А.М. по включению в реестр по состоянию на 27.06.2003 (с учетом исправленной определением от 22.04.2005 опечатки) требования АО “Калев“ в сумме 44840844 руб.; жалоба акционерного общества “Калев“ (далее - АО “Калев“) в части обязания конкурсного управляющего Дзантиева А.М. включить требование АО “Калев“ в реестр оставлена без удовлетворения, производство по жалобе АО “Калев“ в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Дзантиева А.М. по исключению требования АО “Калев“ в сумме 44840844 руб. из реестра и по невосстановлению АО “Калев“ в реестре прекращено.

АО “Калев“ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2001 на основании пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что признание определением от 22.04.2005 незаконными действий арбитражного управляющего Общества, послуживших, по мнению АО “Калев“, основанием для принятия постановления от 20.06.2001, является основанием для пересмотра постановления от 20.06.2001 о признании Общества банкротом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 производство по заявлению АО “Калев“ прекращено на том основании, что АО “Калев“ на момент рассмотрения заявления не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе АО
“Калев“ просит отменить определение от 10.07.2006, полагая, что обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, как его акционер.

В судебном заседании представитель АО “Калев“ поддержал жалобу, представитель ООО “Пигмалион“ возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Прекращая производство по заявлению на том основании, что у АО “Калев“ отсутствует право на подачу такого заявления, апелляционный суд исходил из того, что АО “Калев“ не является конкурсным кредитором должника, поскольку действия конкурсного управляющего Общества по включению в реестр требований кредиторов Общества требования АО “Калев“ признаны незаконными.

Однако как следует из материалов дела и правильно установлено обжалуемым определением, АО “Калев“ являлось конкурсным кредитором Общества с требованиями, включенными в реестр.

Постановлением от 20.06.2001 Общество было признано банкротом на основании решения собрания его кредиторов и с учетом размера задолженности, в которую входили и требования АО “Калев“.

АО “Калев“ просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, принятый с его участием в тот период, когда АО “Калев“ являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества в качестве его конкурсного кредитора. Следовательно, АО “Калев“ обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 20.06.2001 как лицо, участвующее в деле, в котором было принято это постановление, в
связи с чем следует признать, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по заявлению АО “Калев“ по мотиву отсутствия у заявителя права на подачу заявления.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления АО “Калев“ в тот же суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении заявления суду следует дать оценку обоснованности доводов заявителя на предмет соответствия их положениям пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых ставится вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в зависимости от чего принять решение по существу заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А21-1174-С2 отменить.

Заявление акционерного общества “Калев“ передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

СТАРЧЕНКОВА В.В.