Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, 27.12.2006 по делу N А41-К1-9362/06 Исковые требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансового лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расторжении данных договоров и обязании возвратить имущество, являющееся предметом указанных договоров лизинга, так как материалами дела установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей за пользование имуществом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-9362/0627 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в судебном заседании представителей лиц, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фарбис“ (далее - ООО “Фарбис“) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2006 года по делу N А41-К1-9362/06, принятое судьей К.
по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания Промышленный лизинг“ (далее - ООО “КПЛ“) к ООО “Фарбис“ о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 38111249,55 руб., пени в размере 17767799,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1398124,05 руб., убытков в размере 622493,70 руб., расторжении договоров лизинга 107/03 от 05.11.2003, N 110/03 от 20.11.2003, N 114/03 от 08.12.2003 N 118/03, от 22.12.2003 и обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом указанных договоров лизинга и по встречному иску ООО “Фарбис“ к ООО “КПЛ“ о взыскании выкупной стоимости имущества в размере 2302777,90 долларов США (том 2, л.д. 18 - 20).

УСТАНОВИЛ:

ООО “КПЛ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом увеличения цены иска - том 3, л.д. 23 - 24) к ООО “Фарбис“ о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 38111249,55 руб., пени в размере 17767799,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1398124,05 руб., убытков в размере 622493,70 руб., расторжении договоров лизинга 107/03 от 05.11.2003, N 110/03 от 20.11.2003, N 114/03 от 08.12.2003, N 118/03 от 22.12.2003 и обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом указанных договоров лизинга (том 1, л.д. 52 - 56).

ООО “Фарбис“ обратилось к ООО “КПЛ“ со встречным иском о взыскании выкупной стоимости имущества в размере 2302777,90 долларов США (том 2, л.д. 18 - 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2006 г. исковые требования ООО “КПЛ“ удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжения договоров лизинга и возврата предмета лизинга. В части взыскания
с ответчика убытков иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано (том 3, л.д. 34 - 36).

Не согласившись с данным решением, ООО “Фарбис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить встречный иск (том 3, л.д. 49 - 51).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. ст. 121 - 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 61 - 97), между истцом и ответчиком были заключены договоры финансового лизинга N 107/03 от 05.11.2003, N 110/03 от 20.11.2003, N 114/03 от 08.12.2003, N 118/03 от 22.12.2003.

По условиям указанных договоров истец (лизингодатель) обязался предоставить ответчику (лизингополучателю) оборудование, поименованное в спецификациях, в лизинг, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5.2 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (том 1, л.д. 67, л.д. 76, л.д. 86, л.д. 95).

Согласно п. 3.3.2 договоров лизингодатель вправе расторгнуть договоры лизинга и изъять предмет лизинга в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей более двух
раз подряд по истечении срока платежа.

В соответствии с п. 6.2 договоров в случае просрочки платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности.

Обратившись с иском, ООО “КПЛ“ просило арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 38111249,55 руб., пени в размере 17767799,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1398124,05 руб., убытки в размере 622493,70 руб., расторгнуть договоры лизинга 107/03 от 05.11.2003, N 110/03 от 20.11.2003, N 114/03 от 08.12.2003, N 118/03 от 22.12.2003 и обязать ответчика возвратить имущество, являющееся предметом указанных договоров лизинга (том 1, л.д. 52 - 56).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 11, 12, 15, 309, 316 Гражданского кодекса РФ, нарушение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договорами финансового лизинга N 107/03 от 05.11.2003, N 110/03 от 20.11.2003, N 114/03 от 08.12.2003, N 118/03 от 22.12.2003.

Ответчик, предъявив встречный иск, просил взыскать выкупную стоимость имущества в размере 2302777,90 долларов США (том 2, л.д. 18 - 20).

В обоснование встречных исковых требований ООО “Фарбис“ ссылается на п. 3.4.2 договоров, согласно которому ему предоставлено право выкупить предмет лизинга до истечения срока лизинга по остаточной стоимости.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований. Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО “Фарбис“, изложенные в апелляционной жалобе (том 3, л.д. 49 - 51), отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Нарушение ООО “Фарбис“ условий договора об оплате лизинговых
платежей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу N А41-К1-7289/05 (том 1, л.д. 8 - 10) и решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2005 г. по делу N А41-К1-17668/05 (том 1, л.д. 20 - 24).

Учитывая положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении указанных договоров лизинга в связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении срока платежа.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 38111249,55 руб. за период с 27.09.2005 по 25.04.2006 также подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик уплатил задолженность по лизинговым платежам за указанный период.

Арбитражному апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Поскольку ответчик имеет перед истцом задолженность по уплате лизинговых платежей, истец начислил пени в соответствии с п. 6.2 договора, в размере 17767799,21 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 17767799,21 руб. также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскания с ответчика убытков в размере 622493,70 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные убытки возникли в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемым договорам лизинга.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного расчета судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 1326106,81 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса
РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму пени или сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 19.11.05 по 05.09.2006), рассчитанной исходя из суммы, подлежащей уплате по решению Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2005 г. по делу N А41-К1-17668/05, а именно: 15249249,65 руб., которая состоит из 14396589,34 руб. - основного долга, 600000 руб. - пени и 185511,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 67148,56 руб. - госпошлины.

Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга - 14396589,34 руб. и 67148,56 руб. - госпошлины, арбитражный апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в размере 1326106,81 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что уплачиваемые по договорам лизинга лизинговые платежи являются платежами в счет приобретения предмета лизинга, отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия договоров финансового лизинга N 107/03 от 05.11.2003, N 110/03 от 20.11.2003, N 114/03 от 08.12.2003, N 118/03 от 22.12.2003 об уплате лизинговых платежей, арбитражный апелляционный суд считает, что они не включают в себя выкупную цену имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суд первой инстанции подлежит изменению только в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п.
2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2006 года по делу N А41-К1-9362/06 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО “Фарбис“ в пользу ООО “Компания “Промышленный лизинг“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1326106 рублей 81 копеек.

В остальной части заявленных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.