Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2006 по делу N А56-59136/2005 Возвращая ООО заявление о признании незаконным решения ИФНС, суд правомерно указал, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд, а сдача необходимых документов в этот срок на почту считается ненадлежащим исполнением требований суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 года Дело N А56-59136/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Контур“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-59136/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Контур“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району
Санкт-Петербурга, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 06.10.2005 N 22/55.

Определением от 15.12.2005 заявление оставлено без движения на срок до 13.01.2006 в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления. В течение установленного судом срока заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, путем обеспечения поступления доказательств устранения нарушения в канцелярию арбитражного суда.

Определением суда от 16.01.2006 заявление возвращено Обществу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок им не устранены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 определение от 16.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению Общества, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок: документы направлены в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2006, то есть в установленный в определении суда срок. Поступление же документов в канцелярию суда позднее 13.01.2006, как полагает Общество, не является основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Кроме того, определение от 15.12.2005 Обществом получено не было, поскольку направлено судом по неверному адресу. Податель жалобы также считает, что, представив документы на основании определения суда, Общество подтвердило полномочия должностного лица на
подписание заявления в суд.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, проверив обоснованность изложенных в жалобе доводов и законность судебных актов, исходя из полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление Общества без движения до 13.01.2006. Как установлено судами, Общество сдало на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, 13.01.2006. Определением от 16.01.2006 заявление было возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Документы поступили в суд 17.01.2006.

Довод Общества о том, что определение от 15.12.2005 не было им получено, поскольку отправлено судом по неверному адресу, опровергается материалами дела. Как следует из почтового отправления, определение было направлено Обществу по адресу, указанному им в заявлении, и возвращено с пометкой “не значится“ (листы дела 2, 3, 4, 38).

Сдача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъясняется, что
при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 “Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции“.

Общество не заявило ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статей 128 и 129 АПК РФ. Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель
должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что дата представления документов в суд в данном случае не имеет значения, поскольку Общество повторно представило в суд на основании определения от 15.12.2005 пакет документов, аналогичный представленному с заявлением в арбитражный суд.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Так, из решения единственного участника Общества - общества с ограниченной ответственностью “Дженерал Сателайт Консалт“ от 25.10.2005 следует, что на должность генерального директора Общества назначен Иконников А.Е. При этом от должности генерального директора освобожден Спесивый С.А., который, как следует из материалов дела, был назначен на должность единственным участником Общества Вороновым А.А. решением от 19.06.2005 N 3. Учредительные документы и доказательства, свидетельствующие об изменениях учредительных документов, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба Общества - без
удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-59136/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Контур“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

МОРОЗОВА Н.А.