Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2006 по делу N А05-1758/2006-17 Отказывая ООО во взыскании с ОАО неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты стоимости потребленной электроэнергии по объекту, суд указал, что данный объект не был включен в перечень расчетных точек учета заключенного между сторонами договора энергоснабжения, а значит, ОАО правомерно предъявило к оплате стоимость безучетного потребления электроэнергии, рассчитав последнюю по установленной мощности, определенной исходя из соглашения, заключенного ООО с арендатором объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2006 года Дело N А05-1758/2006-17“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Архангельское специализированное энергетическое предприятие“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2006 по делу N А05-1758/2006-17 (судья Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Архангельское специализированное энергетическое предприятие“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Архангельская сбытовая компания“ (далее - Компания) о взыскании 70457 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты стоимости потребленной электроэнергии за
период с 23.11.2004 по 07.11.2005 по объекту, находящемуся по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 54, арендованному предпринимателем Ф.И.О.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 63305 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Высотин К.С.

Решением от 19.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом при разрешении спора не установлены обстоятельства возникновения у ответчика основания применять при расчетах с истцом способ определения количества потребленной электроэнергии по установленной мощности и числу работы токоприемников.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие, Компания и предприниматель Высотин К.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2004 между открытым акционерным обществом “Архэнерго“ (энергоснабжающая организация), Предприятием (субабонент), государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации “Архангельская квартирно-эксплуатационная часть“ (абонент), ОАО “Аэропорт Архангельск“ (абонент), муниципальным унитарным предприятием “Жилкомсервис“ (поручитель) заключен договор энергоснабжения N 6808, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает субабоненту электрическую энергию
и мощность через электрические сети абонентов, а субабонент - принимает и оплачивает электрическую энергию и договорную мощность в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 названного договора энергоснабжающая организация обязалась считать разрешенной присоединенную мощность субабонента как суммарную мощность объектов электропотребления в соответствии с приложением N 3.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность субабонента оплачивать фактически поданную электрическую энергию за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и договором и с этой целью ежемесячно 1 числа снимать показания расчетных электросчетчиков.

С 31.01.2003 по 11.11.2004 в нежилое помещение, расположенное в жилом доме 54 по ул. Володарского в г. Архангельске, электрическая энергия поставлялась на основании договора энергоснабжения N 1530 от 31.01.2003, заключенного между ОАО “Архэнерго“ (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Любимовым В.Ю. (абонент). В период действия указанного договора на объекте был установлен расчетный электросчетчик СА4-И678 3*10-40А N 546908, а место установки расчетного учета определено на изоляторах на стене здания по контактам ввода на стене магазина.

Договор энергоснабжения N 1530 от 31.01.2003 был расторгнут 11.11.2004 и энергоснабжающей организацией составлен акт осмотра расчетного учета, сняты его показания 373177.

Затем помещение по указанному адресу было предоставлено в аренду предпринимателю Высотину К.С. для использования под мастерскую.

Предприятие (энергоснабжающая организация) 01.04.2004 заключило договор N 15-1131 и эксплуатационное соглашение с предпринимателем Высотиным К.С. (абонент) на передачу, отпуск и потребление электрической энергии в нежилое помещение, расположенное в доме 54 по ул. Володарского в г. Архангельске. Согласно приложению N 3 к договору и эксплуатационному соглашению на объекте установлен расчетный счетчик N 002584605 с начальными показаниями 99953.8, граница раздела эксплуатационной ответственности установлена в водном распределительном устройстве
жилого дома по зажимам отходящего от вводного рубильника в сторону потребителя питающего кабеля. Разрешенная присоединенная мощность электроустановки потребителя согласована в размере 12 кВт.

Предприятие 04.04.2005 обратилось к Компании, являющейся с 01.04.2005 правопреемником ОАО “Архэнерго“ в связи с реорганизацией в форме выделения, с просьбой включить в договор энергоснабжения N 6808 от 08.04.2004 электроустановку, расположенную в доме 54 по ул. Володарского “мастерская предпринимателя Высотина К.С“, подключенную от сетей Предприятия на основании договора с предпринимателем Высотиным К.С. Данное письмо получено Компанией 20.04.2005.

Одновременно от предпринимателя Высотина К.С. поступило заявление без даты с просьбой к Компании включить электроустановку в используемом им помещении в договор энергоснабжения N 6808 с Предприятием.

Пунктом 10.2 договора энергоснабжения N 6808 от 08.04.2004 предусмотрено, что изменение договора производится по взаимному согласию сторон путем подписания единого документа.

Суд первой инстанции, установив, что объект “мастерская предпринимателя Высотина К.С“, расположенный в доме 54 по ул. Володарского, не был включен в перечень расчетных точек учета договора N 6808 от 08.04.2004, пришел к выводу, что по указанному объекту договорные отношения между Предприятием и Компанией не сложились.

Из составленного 11.07.2005 Компанией акта осмотра расчетного учета помещения сервисного центра предпринимателя Высотина К.С., расположенного по ул. Володарского, дом 54, следует, что в связи с отсутствием доступа в помещение расчетный учет не осмотрен, а точка подключения помещения изменена.

Компания 12.07.2005 известила Предприятие об установлении факта самовольного подключения электроустановки помещения предпринимателя Высотина К.С., поскольку без согласования с Компанией изменена точка подключения электроустановки помещения от вводного рубильника жилого дома по ул. Володарского, 54, обслуживаемого Предприятием, и заменен расчетный учет. Предприятию было предложено отключить указанную электроустановку.

Предприятие 07.11.2005 сообщило
Компании об отключении электроустановки мастерской по адресу: ул. Володарского, 54.

Компания 29.11.2005 составила акт осмотра расчетного учета, в котором указано, что электроустановка мастерской отключена, мастерская закрыта, учет не осмотрен.

С 01.04.2005 по 07.11.2005 на основании договора N 15-1131 предприниматель Высотин К.С. оплатил Предприятию потребленную электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета.

Предъявленный Компанией счет за безучетное потребление электрической энергии указанным объектом, исходя из объема установленной мощности и числу работы токоприемников, оплачен Предприятием.

Предприятие, считая, что Компания неосновательно обогатилась за счет истца на сумму переплаты стоимости потребленной электрической энергии мастерской предпринимателя Высотина К.С., и ссылаясь на то, что безучетного потребления электрической энергии не было, т.к. прибор учета был заменен в связи с его несоответствием техническим требованиям, осмотрен инспектором гостехнадзора, опломбирован специалистом Предприятия, имеющим необходимую квалификацию и допуск, и допущен в эксплуатацию, а также на тот факт, что отключение питающего кабеля мастерской предпринимателя Высотина К.С. от вводных изоляторов на стене жилого дома и подключение к вводному устройству этого же жилого дома не привело к изменению схемы включения прибора учета, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Суд установил факт бездоговорного и безучетного пользования электрической энергией со стороны Предприятия по объекту “мастерская предпринимателя Высотина К.С.“ и пришел к выводу о правомерности предъявления ответчиком к оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии. При этом суд указал на обоснованность расчета по установленной мощности, определенной исходя из эксплуатационного соглашения к договору N 15-1131 от 01.04.2005, заключенному Предприятием и
предпринимателем Высотиным К.С.

Судом первой инстанции отмечено, что из сложившейся практики взаимоотношений сторон следует, что непромышленные потребители, расположенные в муниципальном жилом фонде, обслуживаемом Предприятием, рассчитываются за потребленную электрическую энергию двумя способами: по прямому договору с Компанией или по договору с Предприятием, а по объектам непромышленных потребителей, заключивших договор с Предприятием, последний рассчитывается с Компанией по выставленным счетам.

Установив, что общедомового прибора учета в доме 54 по ул. Володарского не имеется и что прибор учета, находящийся в помещении предпринимателя Высотина К.С., был установлен и опломбирован 25.03.2005 работниками Предприятия и изменений в договор энергоснабжения от 08.04.2004 N 6808 относительно данного объекта “мастерская предпринимателя Высотина К.С.“ сторонами не внесено; прибор учета N 002584605 с его начальными показаниями Компанией как энергоснабжающей организацией не принят; изменение схемы подключения электроустановки с Компанией не согласовано; энергоснабжение данного объекта было начато без согласия энергоснабжающей организацией, суд пришел к правильному выводу о нарушении Предприятием статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Суд не принял довод истца о сложившейся практике сторон при исполнении договора энергоснабжения от 08.04.2004 N 6808 о последующем оформлении согласия энергоснабжающей организации на энергоснабжение объектов непромышленных потребителей, заключающих договор энергоснабжения с Предприятием, указав, что такие взаимоотношения противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны законными.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом при разрешении спора установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах,
применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2006 по делу N А05-1758/2006-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Архангельское специализированное энергетическое предприятие“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАТЛИНА Е.О.