Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2006 по делу N А56-56164/2005 Довод о том, что определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит обжалованию в апелляционном порядке как препятствующее дальнейшему движению дела, со ссылкой на то, что рассмотрение дела без привлечения названного лица повлечет отмену решения суда, несостоятелен. Отмена судебного решения по результатам его пересмотра судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое рассмотрение не свидетельствует о задержке движения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2006 года Дело N А56-56164/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Информ-Сервис“ Медведева А.В. (доверенность от 28.06.2006), от ООО “Ромисс“ Косоротовой Е.В. (доверенность от 23.05.2006), от Порта Косоротовой Е.В. (доверенность от 13.05.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Информ-Сервис“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу N А56-56164/2005 (судья Барканова Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Ленрыбпром“ обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северо-Западный Торговый Дом“ (далее - Торговый дом) об обязании ответчика передать истцу гидротехническое сооружение “Водопровод питьевой N 20“, состоящий из двух водомерных узлов и водопровода.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Ремстрой“, общество с ограниченной ответственностью “Ромисс“ (далее - ООО “Ромисс“), общество с ограниченной ответственностью “Морской рыбный порт“ (далее - Порт).

Определением от 23.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения дела Торговый дом заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью “Информ-Сервис“ (далее - ООО “Информ-Сервис“), которое является стороной по договору водоснабжения через спорный водопровод.

Определением от 13.03.2006 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заявитель не представил доказательств того, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности названного лица.

ООО “Информ-Сервис“ подало апелляционную жалобу на данное определение, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО “Информ-Сервис“ просит отменить определение апелляционного суда от 12.04.2006, ссылаясь на то, что является лицом, права и обязанности которого будут затронуты решением, принятым по настоящему делу; считая, что определение об отказе в привлечении ООО “Информ-Сервис“ подлежит обжалованию как препятствующее дальнейшему движению дела, поскольку неучастие общества в деле неизбежно повлечет отмену решения вышестоящей судебной инстанцией на основании пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Информ-Сервис“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Порта и ООО “Ромисс“ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что нормы процессуального права применены судом правильно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Данной статьей не предусмотрено обжалование определений по вопросу об участии в деле третьего лица без самостоятельных требований; дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что определение от 13.03.2006 в части оставления без удовлетворения ходатайства Торгового дома о привлечении ООО “Информ-Сервис“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что он вправе был обжаловать определение от 13.03.2006, поскольку его права и обязанности затрагиваются решением, которое будет вынесено по существу спора, подлежит отклонению, так как вне зависимости от того, кем подается жалоба, возможность обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке определяется в соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета обжалования, то есть содержания обжалуемого определения.

Довод ООО “Информ-Сервис“ о том, что определение от 13.03.2006 препятствует движению дела, поскольку принятие решения без привлечения к участию в деле ООО “Информ-Сервис“ повлечет отмену судебного акта, также несостоятелен. Проверка соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, нарушения которых перечислены в части четвертой статьи 270 указанного выше Кодекса, входит в компетенцию апелляционного суда при пересмотре решения суда в порядке, установленном главой 34 Кодекса. Отмена решения суда первой инстанции по результатам его пересмотра судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое рассмотрение не свидетельствует о задержке движения дела.

Лица, не привлекавшиеся к участию в деле, считающие, что об их правах и обязанностях суд принял решение, могут защитить свои права в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования принятого решения в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом в соответствии с частью второй статьи 188 упомянутого Кодекса эти лица также могут заявить возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении
вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, правильно применив нормы процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу N А56-56164/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Информ-Сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

САПОТКИНА Т.И.