Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2006 по делу N А56-11629/2006 Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды помещения, рассчитанной исходя из размера, установленного дополнительным соглашением, со ссылкой на недоказанность заключения последнего, поскольку ответчик не отрицал самого факта подписания соглашения, а при невозможности установить точную дату его подписания суд должен был проверить обоснованность исковых требований за тот период, в течение которого обе стороны признавали дополнительное соглашение действующим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2006 года Дело N А56-11629/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Бойцова Ю.А. - Аксенова К.А. (доверенность от 16.08.2005), от ООО “Одежда“ - Бойцова М.А. (доверенность от 17.04.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 по делу N А56-11629/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели Бойцов Юрий Аркадьевич и Ф.И.О. (свидетельства о государственной регистрации серии 78 N 000800974 и
серии 78 N 000800989 соответственно) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Одежда“ (далее - ООО “Одежда“) о взыскании 984334 руб. 33 коп., в том числе 928800 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2005 года по февраль 2006 года на основании договора от 21.03.2005 аренды нежилого помещения с дополнительным соглашением от 01.08.2005 к нему и 55534 руб. 33 коп. задолженности по оплате электроэнергии, коммунальных услуг и услуг телефонной связи.

Решением от 16.06.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Бойцов Ю.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неполное исследование обстоятельств дела. Как указывает податель жалобы, суд не учел, что дата в дополнительное соглашение N 1 была впечатана истцами не произвольно, а по договоренности с ответчиком, который не отрицал сам факт подписания дополнительного соглашения; в актах сдачи-приемки работ (услуг) за август и сентябрь 2005 года при указании суммы арендной платы допущена техническая ошибка - вместо 6020 у.е. указано 2736 у.е.

В судебном заседании представитель Бойцова Ю.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО “Одежда“ не поддержал ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поступившее в суд до начала судебного заседания, против удовлетворения жалобы возражал, утверждая, что дополнительное соглашение N 1 было подписано 01.02.2006, а не 01.08.2005, как считают истцы.

Бойцова Т.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее или ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бойцову Ю.А. и Бойцовой Т.П. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) нежилое помещение площадью 273,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1, пом. 76Н, лит. И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2002 серии 78-ВЛ N 633522, серии 78-ВК N 066922.

Между Бойцовым Ю.А., Бойцовой Т.П. (арендодатели) и ООО “Одежда“ (арендатор) заключен договор от 21.03.2005 N 01/05 аренды указанного нежилого помещения для использования под нежилые цели сроком на 11 месяцев.

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора. Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателям установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом (пункт 2.2.2), своевременно оплачивать услуги междугородной и международной связи (пункт 2.2.3).

Порядок платежей и расчетов установлен разделом 3 договора. Арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах и с момента заключения договора арендная ставка за 1 кв.м в месяц составляет 10 условных единиц; арендная плата за месяц за всю площадь арендуемого объекта составляет 2736 у.е., включая коммунальные услуги; арендодатели освобождены от уплаты НДС (пункт 3.1); условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, в случае уменьшения курса 1 евро на десять и более процентов арендодатели вправе в одностороннем порядке изменить эквивалент условной единицы (пункт 3.2); арендатор оплачивает арендную плату не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем
перечисления на расчетный счет арендодателей (пункт 3.3).

Указанное выше нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2005.

Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили пункт 3.1 договора от 21.03.2005, установив, что с момента заключения договора арендная ставка за 1 кв.м в месяц составляет 22 у.е., за всю площадь в месяц - 6020 у.е. Указанным дополнительным соглашением также изменен пункт 2.2.3 договора, в соответствии с которым арендатор обязуется своевременно оплачивать электроэнергию, коммунальные платежи, услуги телефонной связи, в том числе междугородной и международной.

Бойцовы Ю.А. и Т.П., ссылаясь на то, что за период с августа по декабрь 2005 года ответчик производил платежи без учета дополнительного соглашения от 01.08.2005, а также на неперечисление платежей в надлежащем размере в январе - феврале 2006 года, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, установленных договором аренды.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что на дополнительном соглашении N 1, подлинник которого обозревался в судебном заседании, не проставлена дата его заключения, а дата “01.08.2005“ на представленной истцами копии впечатана ими позднее произвольно. Ссылаясь на недоказанность в связи с этим заключения дополнительного соглашения, суд отказал в иске полностью.

Между тем в процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал самого факта подписания дополнительного соглашения, считая датой его заключения “01.02.2006“. Данная позиция содержится в объяснении представителя ООО “Одежда“ (листы дела 28 - 29); признание ответчиком того, что дополнительное соглашение заключено 01.02.2006 и с этого момента имеется задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, зафиксировано и в протоколе судебного
заседания от 13.06.2006.

Из представленного истцами расчета (справка-расчет на листе дела 22) видно, что исковые требования заявлены за период по февраль 2006 года включительно.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в иске в полном объеме, а при невозможности установить точную дату подписания дополнительного соглашения должен был проверить обоснованность исковых требований по крайней мере за тот период, в течение которого обе стороны признавали дополнительное соглашение действующим.

С учетом изложенного решение суда как содержащее выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления всех существенных обстоятельств и разрешения спора исходя из этих обстоятельств; по результатам повторного рассмотрения спора суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 по делу N А56-11629/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

САПОТКИНА Т.И.