Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2006 по делу N А42-1602/2005 Суд правомерно отказал в иске о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, в результате которых принадлежащие истцу тепловые сети были приведены в неисправное состояние, поскольку истцом не доказан факт повреждения тепловой сети именно ответчиком.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 года Дело N А42-1602/2005“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О., при участии: от ООО “Компания топливно-энергетических ресурсов“ - Миронова П.Ю. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Норд-Вест - Ф.К.“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Черемошкина В.В.) по делу N А42-1602/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Норд-Вест - Ф.К.“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания топливно-энергетических ресурсов“ (далее - Компания) о взыскании 2539095 руб. 67 коп. убытков и 24195 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно изменял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с Компании 2539095 руб. 67 коп. в счет возмещения вреда путем возмещения причиненных убытков.
Решением от 31.01.2006 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.07.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности истцом принадлежности ему поврежденной ответчиком тепловой сети, точного времени, места, характера и масштаба повреждений, а также того, что повреждения возникли в период, когда ответчик стал собственником бытового корпуса и теплиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что действиями Компании принадлежащие Обществу тепловые сети были приведены в неисправное состояние, в результате чего поступление горячей воды пользователю стало невозможным - подготовка к отопительному сезону была сорвана. Для предотвращения указанных последствий Общество было вынуждено произвести в срочном порядке работы по монтажу электрокотельной, разработать проект прокладки новой теплотрассы, а также выполнить работы по ее строительству.
Стоимость указанных работ образовала цену настоящего иска.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков (упущенной выгоды) - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В ходе разбирательства по делу суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил следующее.
На балансе Общества с 20.10.1990 в составе объекта основных средств здания “Цех по производству деликатесной рыбной продукции“ (далее - цех) числятся тепловые инженерные сети, проложенные ПК N 174 “Импульс“ (подрядчик), по поручению Общества в соответствии с договором от 05.05.1990 N 32 (том 2, л.д. 121).
Как следует из разрешения и технических условий от 19.07.1990, указанные магистрали присоединены к тепловым сетям совхоза “Полярный“ (том 2, л.д. 119) и согласно актам от 16.08.1990, от 22.08.1999 и от 27.09.1990 прошли гидравлические испытания (том 2, л.д. 126 - 128).
По акту от 10.10.1990 законченная строительством теплосеть от теплопункта совхоза “Полярный“ до цеха сдана в эксплуатацию (том 2, л.д. 125).
Земельный участок, на котором расположены теплицы, а также двухэтажный бытовой корпус с теплопунктом по договору аренды от 08.10.2001 N 4649 предоставлен закрытому акционерному обществу “Арктик-Ойл“ (далее - ЗАО “Арктик-Ойл“, том 3, л.д. 54 - 61).
Согласно договорам от 24.11.2003 N 1 и N 2 Компания приобрела у ЗАО “Арктик-Ойл“ теплицы зимние и бытовой корпус с теплопунктом, расположенные: г. Мурманск, ул. Рогозерская, дом 14а (том 3, л.д. 2 - 5, 23 - 26). Факт использования данного имущества с 01.07.2004 подтверждается декларацией (том 3, л.д. 61). С 07.06.2004 на здания теплиц и бытового корпуса с теплопунктом за ответчиком зарегистрировано право собственности (том 3, л.д. 10, 37).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения законных прав истца именно ответчиком не доказан.
При этом суд ссылался на технические паспорта объектов N 4943 (бытовой корпус с теплопунктом) и N 4935 (теплицы), в которых отражены данные по состоянию на 18.03.2004. Так, согласно паспортам отопление указанных объектов осуществляется от собственной котельной и отсутствует в техпаспорте объекта N 4943 указание на помещение “теплоцентр“.
Результаты инвентаризации бытового корпуса, площадь которого изменилась в связи с перепланировкой, и план топографической съемки, выполненной в ноябре 2005 года, на который тепловые сети истца не нанесены, послужили суду основанием для выводов о недоказанности факта нахождения в зданиях ответчика принадлежащего истцу оборудования для централизованного теплоснабжения.
Доводам истца о чинении Компанией препятствий к доступу к тепловым сетям, а также представленным документам: договору на пользование тепловой энергией в горячей воде (паре) от 01.12.1999 N 112/697/99, акту разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности сторон от 11.10.1990, судом дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что повреждение тепловой сети и водопровода произошло от действий Компании и в период, когда она стала собственником бытового корпуса и теплиц.
В ходе пересмотра дела апелляционной инстанцией Общество также не представило документов, свидетельствующих о наличии и функционировании спорных тепловых сетей до перехода Компании права собственности на участок и имущество, на которых, по мнению истца, расположены эти коммуникации.
Данные выводы подтверждены материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке в кассационной инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что они подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А42-1602/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Норд-Вест - Ф.К.“ - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАТЛИНА Е.О.