Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2006 по делу N А42-7944/04-22 Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования ИФНС о взыскании с предпринимателя штрафа за неуплату налога с продаж со ссылкой на пропуск срока давности взыскания санкции, поскольку факт совершения правонарушения в виде неуплаты налога с продаж зафиксирован инспекцией в акте выездной налоговой проверки, следовательно, днем обнаружения правонарушения следует считать день составления акта, с которого и исчисляется срок давности взыскания санкции, не истекший на момент обращения налогового органа в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N А42-7944/04-22“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Мончегорску Мурманской области Коробовой Л.Б. (доверенность от 11.01.06 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2006 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-7944/04-22,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. недоимки по налогу с продаж, пени и налоговых санкций в общей сумме 421352 руб. 96 коп.

В судебном заседании налоговая инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований в части взыскания с Векселя Д.А. налога с продаж в размере 1868 руб. 06 коп. в связи с его уплатой.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006, заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Векселя Д.А. 100877 руб. 44 коп. налога с продаж, 72046 руб. 44 коп. и 10000 руб. налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Векселя Д.А. 129553 руб. 06 коп. налога с продаж, 73126 руб. 84 коп. пени и 25910 руб. 61 коп. штрафа и удовлетворить требования в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Вексель Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из
материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Векселем Д.А. законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 11.02.2004 N 45.

По результатам проверки с учетом представленных ответчиком возражений по акту принято решение от 09.03.2004 N 1739 о привлечении Векселя Д.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога с продаж с соответствующими пенями.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требования об уплате налога и об уплате налоговой санкции от 09.03.2004 N 1739, в которых предложила уплатить недоимку по налогу с продаж, пени и налоговые санкции в общей сумме 421352 руб. 96 коп. в срок до 22.03.2004.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем на момент проверки не уплачен начисленный им в декларациях за март - декабрь 2001 года и февраль - март 2002 года налог с продаж в сумме 129553 руб. 06 коп.

Это обстоятельство послужило основанием для доначисления указанной суммы налога, начисления 73126 руб. 84 коп. пени и привлечения Векселя Д.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25910 руб. 61 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО “О налоге с продаж“ и пункту 4 статьи 8 названного закона в редакции от
28.11.2001 N 308-01-ЗМО (действующей с 01.01.2002) налог с продаж уплачивается ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, такого налогоплательщика или налогового агента в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, а исковое заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 11 статьи 48 НК РФ положения статьи 48 НК РФ применяются также при
взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что при определении предельного срока обращения налогового органа с заявлением в суд необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48, 70 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налоговой инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Векселя Д.А. 129553 руб. 06 коп. налога с продаж, 73126 руб. 84 коп. пени, указав на пропуск предусмотренного статьями 48 и 70 НК РФ совокупного срока для взыскания налога и пени в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2002 налоговым органом в адрес предпринимателя было выставлено требование N 3831 об уплате 164912 руб. 12 коп. налога с продаж и 113468 руб. 13 коп. пени.

Поскольку требование от 09.03.2004 N 1739 является повторным, а законодательством о налогах и сборах не предусматривается повторное направление налогоплательщику требования об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период, то суды обоснованно исчисляли срок давности взыскания с учетом срока, предоставленного налоговой инспекцией в требовании от 16.10.2002 N 3831 на его добровольное исполнение.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального
права и оснований для их отмены нет.

Судебные инстанции также отказали налоговой инспекции в части удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя 25910 руб. 61 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с пропуском срока давности взыскания санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ. При этом, указывая на пропуск налоговым органом шестимесячного пресекательного срока на обращение в суд с иском о взыскании налоговой санкции, суд исходил из того, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения является 16.10.2002 - дата выставления требования об уплате налога N 3831.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт совершения налогоплательщиком правонарушения (виновно совершенного противоправного деяния) в виде неуплаты налога с продаж в результате неправомерных действий (бездействия) за март - декабрь 2001 года и февраль - март 2002 года установлен и зафиксирован налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 11.02.2004. Следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день составления акта, с которого и исчисляется срок давности взыскания санкции, не истекший на момент обращения налогового органа в суд.

Это подтверждается и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.05 N 9-П, в соответствии с которой если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания
налоговой санкции связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Из материалов дела не следует, что руководителем налоговой инспекции ранее каким-либо образом фиксировалось данное правонарушение либо выносилось решение по факту данного правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 16.07.2004, то есть в пределах установленного шестимесячного срока на взыскание санкций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена правомерность привлечения Векселя Д.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж за март - декабрь 2001 года и февраль - март 2002 года в результате неправомерного бездействия. Однако поскольку судами неправильно применена статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить судебные акты в этой части и вынести новое решение об удовлетворении заявления налоговой инспекции в части взыскания с Векселя Д.А. 25910 руб. 61 коп. штрафа, не передавая дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу N А42-7944/04-22 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 25910 руб. 61 коп. штрафа по пункту 1 статьи
122 НК РФ за неуплату налога с продаж за март - декабрь 2001 года и февраль - март 2002 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 25910 руб. 61 коп. штрафа и 3036 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.