Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2006 по делу N А05-20930/2005-32 Оставляя без удовлетворения требование о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту оборудования, суд правомерно отклонил довод о том, что заказчик неправильно применил рыночный коэффициент, тем самым занизив стоимость названных работ, поскольку подрядчик не доказал наличия оснований для применения тех коэффициентов, с учетом которых рассчитана сумма данного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2006 года Дело N А05-20930/2005-32“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Компания-М“ генерального директора Молодцова Н.Ф. (приказ от 21.07.2005), рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания-М“ на решение от 30.03.2006 (судья Низовцева А.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи Шашков А.Х., Цыганков А.В., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20930/2005-32,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания-М“ (далее - ООО “Компания-М“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому
акционерному обществу “Котласский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - ОАО “Котласский ЦБК“) о взыскании 2617791 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 03.11.2003 N 013/614 и от 06.08.2004 N 013/126, а также 415806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.03.2004 по 07.03.2006 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Компания-М“ просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО “Котласский ЦБК“ (заказчик) и ООО “Компания-М“ (подрядчик) заключили два договора подряда: от 03.11.2003 N 013/614 и от 06.08.2004 N 013/126.

По условиям названных договоров подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с общими условиями выполнения работ по договорам подряда с ОАО “Котласский ЦБК“ (приложение N 9 к договорам) выполнить капитальный ремонт корообдирочных барабанов, слешеров, лесотасок, раскатных столбов, скребковых конвейеров ДБП, корпуса вращающихся печей КБП, ПСБЦ и ЦБОП в сроки, указанные в договорах.

В пункте 3 каждого договора стороны установили, что стоимость работы определяется согласно сметам, составленным
на основании прейскуранта 26-05-46 с учетом рыночного коэффициента К = 6,0.

Прейскурант 26-05-46 “Оптовые цены на ремонт технологического оборудования цементных заводов“, утвержденный Государственной ассоциацией промышленности строительных материалов и введенный в действие с 01.01.91 (далее - Прейскурант), представлен в материалы дела.

Конкретные виды работ и их стоимость определены в локальных сметах.

По мере выполнения предусмотренных договорами подряда работ заказчик принимал их результат по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 с составлением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные акты и справки подрядчик подписывал без замечаний и на их основании выставлял заказчику счета-фактуры.

Однако в августе 2005 года, несмотря на то, что заказчик перечислил подрядчику указанные в счетах-фактурах суммы, подрядчик направил заказчику претензию. В претензии подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность согласно выставленному счету-фактуре от 19.08.2005 N 6, поскольку посчитал, что заказчик неправильно применил коэффициенты, предусмотренные Прейскурантом, и тем самым занизил сметную стоимость выполненных подрядчиком работ.

В связи с отказом ОАО “Котласский ЦБК“ исполнить требования ООО “Компания-М“ последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, при определении сметной стоимости работ ответчик не учел следующие поправочные повышающие коэффициенты, подлежащие применению: территориальный коэффициент К = 1,09; коэффициент для определенных производственный условий К = 1,4; коэффициент при ремонте оборудования, находящегося в эксплуатации сверх нормативного срока службы, К = 1,2; коэффициент 19,8, установленный распоряжением генерального директора ОАО “Котласский ЦБК“ от 26.09.2000 N 224.

Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и дав им надлежащую оценку, обоснованно отказал ООО “Компания-М“ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей
709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 746 того же Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Из содержания пункта 3 договоров и иных сопутствующих договорам документов (локальных смет, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) усматривается, что для определения стоимости работ стороны договорились только о применении коэффициента К = 6,0. Возможность применения других поправочных коэффициентов, указанных в Прейскуранте, стороны в договорах не предусмотрели.

Прейскурант использовался сторонами только в части перечня операций, норм времени и расценок, указанных для конкретных видов работ.

Согласие подрядчика на оплату стоимости работ с применением одного лишь коэффициента К = 6,0 подтверждается также тем, что все акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с коэффициентом К = 6,0 подрядчик подписал без возражений.

Счета-фактуры выставлялись самим подрядчиком с указанием сумм, соответствующих стоимости работ, определенной в подписанных обеими сторонами справках о стоимости работ.

Кроме того, истец не доказал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для применения тех коэффициентов, с учетом которых рассчитана сумма данного иска.

Соглашения в письменной форме об изменении сметной стоимости работ в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не заключали.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку ОАО “Котласский ЦБК“ свои обязательства по оплате работ выполнило в соответствии с договорами подряда, суд правомерно отказал ООО “Компания-М“ в удовлетворении иска.

При таком положении выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

ООО “Компания-М“ при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20930/2005-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания-М“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания-М“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

СЕРГЕЕВА И.В.