Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2006 по делу N А56-34051/2005 Решение суда о признании за ООО права собственности на простой вексель подлежит отмене, поскольку в тексте данного решения отсутствует лист, содержащий мотивировочную часть.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 года Дело N А56-34051/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии предпринимателя Кошкиной О.Ю., ее представителя Левчишиной Е.П. (доверенность от 07.08.2006, ордер от 13.09.2006, N 405033), от Сбербанка РФ Наумова Н.Ю. (доверенность от 06.12.2004 N 01-1/999-236), рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-34051/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ронстар“ (далее
- ООО “Ронстар“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о признании права собственности на простой вексель серии ВЛ N 2471912 на сумму 9653169 руб. 11 коп., дата составления 24.12.2003, со сроком платежа по предъявлении, выданного Мещанским отделением N 7811 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен Сбербанк РФ.

Решением от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Кошкина О.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя Кошкиной О.Ю., арбитражный суд не дал оценки ее показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, а проанализированная часть протокола допроса ее в качестве свидетеля не была оценена судами в совокупности с полным текстом ее показаний, а также наряду с другими доказательствами, подтверждающими, что она является добросовестным приобретателем векселя.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы вексельного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Кошкина О.Ю. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Сбербанка РФ пояснил, что в настоящее время вексель, находившийся на хранении в Сбербанке РФ как вещественное доказательство по уголовному делу, передан ООО “Ронстар“, которое предъявило вексель к оплате.

ООО “Ронстар“ о месте и времени судебного заседания извещено
надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела (том 1, листы 139, 140), в тексте решения от 23.03.2006 отсутствует лист (2-я страница), содержащий мотивировочную часть решения.

Требования к содержанию решения установлены статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы права в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отсутствие части текста решения не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий спор, не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, а напротив, оставил обжалуемое решение без изменения, несмотря на то, что оно не отвечало требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверить его законность не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А56-34051/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАТЛИНА Е.О.