Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2006 по делу N А13-3679/2006-23 Суд правомерно признал недействительным требование таможни о предоставлении ООО обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку общество ввезло на территорию РФ с целью увеличения уставного капитала товар, не являющийся подакцизным и относящийся к основным производственным фондам, в связи с чем было освобождено от уплаты таможенной пошлины, а при отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин отсутствует и предмет обеспечения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2006 года Дело N А13-3679/2006-23“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., рассмотрев 19.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.06 по делу N А13-3679/2006-23 (судья Логинова О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нордбус“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными требования Вологодской таможни (далее - таможня) от 19.04.06 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и письма таможенного органа от 21.04.06 N 07-17/2611ф.

Решением суда от 15.05.06 оспариваемые требование и письмо таможни признаны недействительными.
Суд обязал таможенный орган принять решение об условном выпуске товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 15.05.06 в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом положений статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что требование от 19.04.06 носит уведомительный характер, соответствует положениям таможенного законодательства и не препятствует нормальной хозяйственной деятельности заявителя. В письме от 21.04.06 N 07-17/2611ф раскрывается позиция таможенного органа относительно условного выпуска товара со ссылкой на нормативные правовые акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - 16 автобусов VOLVO B10m-60 VIN YV31M2F19LA025239, Sckania Delta K113 YS4KT6X2BO1819186, Sckania Carrus K113 VIN YS4KT6X2BO1819154, VOLVO B10m-50 VIN YV31M2D1XNA029838, VOLVO B10m-60 VIN YV31M2F15LA025240, Sckania Cn 113 Cll VIN YS4NC4X2BO1825434, Sckania Cn 113 Cll VIN YS4NC4X2BO1825484, Mercedes Benz 1120L/49b WDB67727415496211, Sckania Ajokki K113 VIN YS4KT6X2BO1821520, Sckania CM 13 Clb VIN YS4LC4X2BO1819190, Sckania Carrus K113 VIN YS4KT6X2BO1823506, VOLVO B10m-70 VIN YV31M23D11SA042897, VOLVO B10m-70 VIN YV31M2B16NA029340, VOLVO B10m-65 VIN YV31B16LA024846, NEOPLAN N8008B 28008XRNN21584 в качестве вклада в уставный капитал. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации N 10204050/180406/0001891 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления с условным начислением ввозной таможенной пошлины.

Общество 18.04.06 подало в таможню декларацию и заявление об условном выпуске товара без обеспечения уплаты ввозной таможенной пошлины.

Таможня 21.04.06 передала обществу по факсу требование от 19.04.06 об уплате 14701683 руб. 36 коп. таможенных платежей и
письмо от 21.04.06 N 07-17/2611ф, в котором таможня сообщила декларанту о том, что в случае нецелевого использования ввезенного товара у таможенного органа не будет возможности взыскать образовавшуюся задолженность за счет денежных средств от реализации товара ввиду значительной разницы между суммой предоставляемых льгот и стоимостью ввезенных автобусов.

Таможня отказала в выпуске товара в связи с отсутствием обеспечения уплаты таможенной пошлины.

Суд удовлетворил заявленные обществом требования, указав на то, что в данном случае у него отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины, обеспечения исполнения которой требует таможенный орган.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 “О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями“ товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары:

не являются подакцизными;

относятся к основным производственным фондам;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Суд установил, что ввезенный заявителем товар не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен для
увеличения уставного капитала, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины.

В статье 337 ТК РФ приведены общие условия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы отсутствует и предмет обеспечения. В сложившейся ситуации обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у общества только в связи с использованием товара не по целевому назначению. Обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.

Как следует из материалов дела, с марта 2005 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации шестнадцать автобусов в качестве вклада в уставный капитал. Нецелевое использование автобусов таможенный орган не выявил. Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что требования таможенного законодательства будут выполнены обществом. Сама по себе значительная разница между суммой предоставляемых льгот и стоимостью ввезенного автобуса не свидетельствует о наличии оснований считать, что в случае нецелевого использования условно выпущенного товара обязанность по уплате таможенной пошлины не будет выполнена. Платежеспособность заявителя таможенным органом не проверялась, а обращение взыскания на автобус не является единственно возможным способом ликвидации задолженности по уплате таможенных платежей в случае его нецелевого использования.

Следовательно, требование от 19.04.06 и письмо от 21.04.06 N 07-17/2611ф не соответствуют положениям статьи 337 ТК РФ и создают обществу препятствия для ввоза автобусов в качестве вклада в уставный капитал.

При
таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.06 по делу N А13-3679/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ХОХЛОВ Д.В.