Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2006 по делу N А56-28714/2005 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие сведений о весе экспортированного ЗАО товара, содержащихся в ГТД, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС из бюджета, поскольку указанное расхождение обусловлено технической ошибкой, не повлиявшей на расчет таможенных платежей, исчисленных таможней пропорционально объему фактически вывезенного товара, который соответствует объему, указанному в накладной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2006 года Дело N А56-28714/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества “Дирос Вуд“ Минаева Н.В. (доверенность от 06.01.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 19.07.2006 N 03-05/04674), рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28714/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Дирос Вуд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.05 N 60/11 в части отказа Обществу в возмещении 631084 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет указанной суммы налога.

Решением суда от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что представленные Обществом грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и товаросопроводительные документы не соответствуют требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает, что суды необоснованно отклонили ее доводы о недобросовестности контрагента поставщика - ООО “Авангард“. Кроме того, по мнению налогового органа, Общество не подтвердило фактическую оплату товара, приобретенного у ООО “Веста“, по счету-фактуре от 26.05.2004 N 82, так как в представленных для проверки платежных поручениях от 19.05.2004 N 987 и от 25.05.2004 N 1030 сумма НДС не выделена отдельной строкой.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против доводов инспекции и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в
кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией на экспорт товара (лесоматериалов) Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 631084 руб. налога, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По итогам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 20.04.2005 N 60/11 об отказе Обществу в возмещении заявленной суммы налога к вычету. Основанием для вынесения решения явились выводы налогового органа о нарушении Обществом при предъявлении НДС к возмещению из бюджета подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165, пункта 4 статьи 168, статей 168, 171 и 172 НК РФ.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его решения недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций указали на то, что Общество выполнило все требования, с которыми законодательство о НДС связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи
171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Указанные налоговым органом декларации N 10210030/061004/005721, 10210030/151004/0005887 и 10210030/120504/002671 являются временными периодическими декларациями и оформляются в соответствии со статьей 138 ТК РФ, исходя из намерения о вывозе ориентировочного количества товара в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству товара, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения
их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Товар, заявленный к вывозу в вышеуказанных декларациях, приобретен и экспортирован Обществом в сроки, установленные в графе 31 данных деклараций, что подтверждается отметкой таможни “Товар вывезен полностью“. При таких обстоятельствах нарушений налогового и таможенного законодательства заявителем суды не усмотрели.

Судами сделан правомерный вывод и о том, что не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС довод налогового органа о расхождениях данных относительно веса товара, указанных в ГТД и товаросопроводительных документах.

Из пояснений Общества следует, что разница в весе товара по таможенной декларации N 10210030/291204/0007478 (в ней указано меньше на 6750 кг) обусловлено технической ошибкой. Судами установлено, что в данном случае это не повлияло на расчет таможенных платежей, исчисленных таможенным органом пропорционально объему фактически вывезенного товара, который соответствует объему, указанному в накладной от 22.10.2004 N 145. Следовательно, вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовали основания для признания данного документа не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, правомерен.

Кроме того, при проведении камеральной проверки в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления. Инспекцией дополнительных сведений по представленным документам не запрашивалось.

Судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на недобросовестность ООО “Авангард“ как налогоплательщика, которое является контрагентом ООО “Ладога“.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается законодательством и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации
в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения сумм НДС из бюджета. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод налогового органа о незаконном применении Обществом налогового вычета по счету-фактуре от 26.05.2004 N 82, выставленному ООО “Веста“.

Материалами дела подтверждается, что общество фактически оплатило товар ООО “Веста“, в том числе НДС, о чем свидетельствуют письма поставщика от 17.05.2004 и от 24.05.2004.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт оплаты Обществом стоимости товаров в соответствии со счетом-фактурой, выставленным ООО “Веста“ в порядке пункта 3 статьи 168 НК РФ с выделением сумм НДС отдельной строкой, суды правомерно признали, что представленные им платежные документы (без выделения НДС отдельной строкой) подтверждают факт уплаты им сумм НДС, предъявленных к вычету, что и соответствует пункту 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, представленный Обществом
в обоснование права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов пакет документов соответствует требованиям статей 165, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А56-28714/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.