Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А41-К1-22140/05 При ликвидации юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Спор о признании недействительным договора, заключенного с участием ликвидированного юридического лица, не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-22140/05“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей А.И., М.Г., при ведении протокола судебного заседания: Р.Т., при участии в заседании: от истцов: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: представитель не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.А., Ч.В., П.Л.М., П.В., Г.Г.А., А.Р., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А., Б.Т.Е., Ч.Р., Н.И., Ш., К.И., Красн., К.В.И., Д.Г., Г.Г.В.,
З.Л., Г.Г.Н., Я., С.Д., В., Ю., К.Р.В., П.З., К.Е.Л., Бур., Л.М., И.Г., П.Л.А., З.Н., Е., С.В.А., С.В.Н., С.О., С.Г., К.Г., Т.В.С., Круп., С.В.И., Л.Л., Р.Н., Т.В.А., З.С., Б.И., Б.Т.А., С.З., Р.С., С.Н.В., Р.Л., З.Ж., С.Н.С., К.Л., К.Н., Т.И., Л.Р., Б.Л.Г., К.Р.П., И.Р., Л.В., С.Н.М., С.Р., Б.А., С.Л., Б.Л.В., К.Т., Б.Н.Я., Мих., К.Н., Т.Л., К.А., Б.Е., Кос., Ч.Т., К.В.С., Н.Р., Бурм., З.Т., Б.Н.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 года по делу N А41-К1-22140/05, принятого судьей Мак., по иску (заявлению) М.А., Ч.В., П.Л.М., П.В. к ПБОЮЛ Б.М., ЗАО “Риск“, при участии третьего лица - ГУ ФРС по МО, о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

М.А., Ч.В., П.Л.М., П.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Б.М. (ПБОЮЛ Б.М.), закрытому акционерному обществу “РИСК“ (ЗАО “РИСК“), при участии третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по МО), о признании недействительным заключенного 11.11.03 договора купли-продажи нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Цеховая, д. 14, общей площадью 223,3 кв. м.

Арбитражный суд Московской области решением от 10 января 2006 года отказал М.А., Ч.В., П.Л.М. и П.В. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, акционеры ЗАО “РИСК“ и вышеперечисленные заинтересованные лица (бывшие акционеры ЗАО “РИСК“) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда от 10.01.06 отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, в материалах
дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов, Б.М., ГУ ФРС по МО.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда от 10.01.06 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных истцами требований является оспаривание заключенного 11.11.03 между ЗАО “РИСК“ (продавец) и ПБОЮЛ Б.М. (покупатель) договора купли-продажи нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Цеховая, д. 14, общей площадью 223,3 кв. м.

Полагая, что данный договор является недействительным, вышеуказанные акционеры ЗАО “Риск“ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ЗАО “Риск“ спорный договор подписан неуполномоченным лицом, а также доказательств, что заключение договора купли-продажи нежилого помещения - магазина от 11.11.03 является для ЗАО “Риск“ крупной сделкой.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что в рамках дела N А41-К1-4458/05 исследовался вопрос о правомерности ликвидации ЗАО “Риск“. Судебные акты по названному делу о ликвидации ЗАО “Риск“ вступили в законную силу. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2006 года отказано в передаче дела N А41-К1-4458/05 для пересмотра судебных актов по данному делу в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ ликвидация
юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

06.04.05 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО “Риск“ в связи с ликвидацией юридического лица, о чем выдано свидетельство от 06.04.05 N 007663236.

В связи с ликвидацией юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, в связи с чем спор о признании оспариваемого договора, заключенного с участием ликвидированного общества, недействительным не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

В адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства представителя истцов Б.Р. и Б.М. о прекращении производства по настоящему делу в связи с ликвидацией ЗАО “Риск“.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, который был ликвидирован, производство по делу N А41-К1-22140/05 подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.01.06 подлежит отмене, а производство по делу N А41-К1-22140/05 - прекращению.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 года по делу N А41-К1-22140/05 отменить. Производство по делу прекратить.