Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2006 по делу N А13-9755/2005-16 Оставляя без удовлетворения иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного подрядчиком в результате завышения стоимости выполненных им работ по ремонту кровли здания жилого дома, ввиду пропуска заказчиком срока исковой давности, суд отклонил ссылку на нормы ГК РФ, регламентирующие исчисление сроков по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством результата работ, поскольку по настоящему делу оспаривается не качество последних, а завышение объемов выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N А13-9755/2005-16“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от медицинского учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов “Санаторий “Новый источник“ Копейкина Ю.Ю. (доверенность от 04.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью “Раритет“ Файзова П.М. (доверенность от 01.09.2006), Ростиславиной А.Ю. (доверенность от 01.06.2006), рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу медицинского учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов “Санаторий “Новый источник“ на решение от 29.03.2006 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 (судьи Лемешов В.В., Курпанова Н.Ю., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области
по делу N А13-9755/2005-16,

УСТАНОВИЛ:

Медицинское учреждение Вологодской областной Федерации профсоюзов “Санаторий “Новый источник“ (далее - санаторий “Новый источник“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью “Раритет“ (далее - ООО “Раритет“) с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2816984 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 366207 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе санаторий “Новый источник“ просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права об исчислении срока исковой давности. Податель жалобы считает, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по настоящему спору началось только с момента получения им в декабре 2004 года заключения экспертизы: именно тогда ему стало известно о нарушении своих прав; кроме того, суд не учел положения статей 725 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации о предельных сроках обнаружения недостатков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представители ответчика просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, санаторий “Новый источник“ (заказчик) и ООО “Раритет“ (подрядчик) заключили договор от 01.11.2001 (без номера) на выполнение работ по ремонту кровли здания жилого дома N 2 в поселке санатория “Новый источник“.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746
Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договора подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок работы, а заказчик - принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 5 договора срок начала работ - 01.11.2001, срок окончания - 30.04.2002.

В пункте 7 договора стороны определили порядок приемки и оплаты работ.

Судом установлено, что работы за ноябрь, декабрь 2001 года и февраль 2002 года заказчик принял по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний. В актах указаны виды работ и их стоимость.

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик перечислил подрядчику по счетам 3858376 руб. 40 коп. стоимости работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Санаторий “Новый источник“ предъявил к ответчику настоящие требования, сославшись в обоснование иска на следующие обстоятельства: в связи с жалобами жильцов дома N 2 санаторий “Новый источник“ поручил независимой экспертной организации провести экспертизу технического состояния крыши дома; из полученного в декабре 2004 года заключения экспертов истец узнал, что в локальных сметах подрядчик завысил стоимость работ и затрат; часть работ, включенных в локальную смету и в акты выполненных работ, фактически не была выполнена, кровля требует доработок. При таких обстоятельствах истец посчитал, что ответчик обязан ему возвратить излишне полученные деньги по договору от 01.11.2001.

В материалах дела имеется заключение общества с ограниченной ответственностью “Антэкс“ от 03.12.2004 N 9/04-05-002-007, составленное по результатам обследования технического состояния кровли, в котором определены фактически выполненные объемы работ и стоимость строительно-монтажных работ по ремонту и устройству стропильной крыши жилого дома N 2, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Новый источник.

Истец
также представил копию заключения эксперта государственного учреждения “Вологодская лаборатория судебной экспертизы“ от 19.05.2005 по уголовному делу N 5022142, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома N 2 составляет 1041392 руб. Санаторий “Новый источник“ посчитал, что, поскольку ООО “Раритет“ завысило стоимость выполненных работ, оно обязано возвратить истцу разницу между уплаченными ему денежными средствами и фактической стоимостью работ, что составляет 2816984 руб. 40 коп.

Суд обеих инстанций, оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении иска, применив исковую давность по заявлению ответчика в споре.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда основан на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы, выполненные подрядчиком в соответствии с договором от 01.11.2001, приняты заказчиком в период с ноября 2001 по февраль 2002 года по актам без замечаний.

По настоящему делу истец оспаривает не качество работ, а завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 01.11.2001. На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О выполнении работ не в
тех объемах и без проектной документации заказчик мог узнать при приемке работ, предприняв для установления данного факта необходимые действия в разумный срок.

Последний этап работы подрядчик выполнил, а заказчик - принял в феврале 2002 года, но с иском в суд обратился только в сентябре 2005 года. Поэтому арбитражный суд, правильно применив исковую давность в три года, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка истца на статьи 725 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исчисление сроков по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством результата работ.

Кроме того, пунктом 8 договора предусмотрен двухлетний срок гарантийной эксплуатации кровли крыши и обязательство подрядчика устранить дефекты некачественного выполнения работ, обнаруженные в пределах этого срока с момента подписания сторонами акта приемки работ.

В указанный гарантийный срок заказчик не обращался к подрядчику с заявлениями о ненадлежащем качестве работ и не просил устранить недостатки.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 725 того же Кодекса течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока. В пределах гарантийного срока истец такого заявления не делал.

Поскольку выводы суда обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального
и процессуального права, отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9755/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу медицинского учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов “Санаторий “Новый источник“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

СЕРГЕЕВА И.В.