Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2006 по делу N А56-26503/2005 ИФНС неправомерно отказала ООО в возмещении из бюджета НДС, сославшись на непредставление ТТН, подтверждающих получение обществом товаров от поставщиков и оприходование указанных товаров, поскольку в соответствии с договором последние поставлялись продавцами непосредственно на склад покупателя и передавались по товарным накладным формы ТОРГ-12, которые в данном случае являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия ООО товара на учет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2006 года Дело N А56-26503/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Лаптева В.Г. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4560), рассмотрев 07.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-26503/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АНДРОНИКА“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 17.06.2005 N 06/204.

Решением суда от 01.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2006, заявление удовлетворено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на неправомерное включение заявителем в состав налоговых вычетов за февраль 2005 года 711651 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного поставщикам товаров, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной заявителем декларации по НДС за февраль 2005 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 17.06.2005 N 06/204, которым привлек Общество к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа в сумме 142330 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить 277123 руб. неуплаченного НДС, 21316 руб. пеней и уменьшить на 434528 руб. исчисленную
в завышенном размере сумму НДС к возмещению за февраль 2005 года.

В обоснование решения Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- Общество не понесло реальных затрат по уплате 564118 руб. НДС, поскольку оплатило товар заемными денежными средствами, которые не были возвращены кредитору на момент оплаты товара поставщику;

- налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету 147533 руб. налога, уплаченного поставщикам, при отсутствии у него товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), подтверждающих получение товара Обществом и служащих основанием для его оприходования;

- указанный в первичных документах адрес заявителя является недостоверным, так как он не находится по данному адресу.

Общество оспорило решение Инспекции от 17.06.2005 N 06/204 в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, сделав вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в принятии вычетов по НДС за февраль 2005 года, а следовательно, и для доначисления налога, начисления пеней и штрафа.

Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило условия статей 171 и 172 НК РФ при предъявлении спорных сумм налога к вычету.

Податель жалобы считает, что Общество не понесло реальных затрат по уплате 564118 руб. НДС поставщикам товара, оплаченного заемными средствами, полученными от ОАО “Промышленно-строительный банк“ по кредитному договору от 22.02.2005 N 26/05. Кассационная коллегия считает довод Инспекции несостоятельным.

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что передача заемных средств в счет уплаты НДС начинает отвечать признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем, как разъяснил указанную позицию Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров
(работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из материалов дела видно, что Общество заключило кредитный договор 22.02.2005 и в этот же день перечислило денежные средства поставщикам в счет оплаты товара. Очевидно, что при погашении займа в тот же день, как этого требует Инспекция, не достигалась бы и цель его получения - пополнение оборотных средств (пункт 1.1 договора).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик выполнил свои обязательства по кредитному договору от 22.02.2005 N 26/05 и погасил задолженность согласно графику погашения займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только в случае недобросовестных действий налогоплательщика.

В оспариваемом решении Инспекция не ссылается на недобросовестность Общества при предъявлении сумм НДС к вычету.

Подлежит отклонению и ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя ТТН, подтверждающих получение товара и служащих основанием для его оприходования.

В данном случае в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, Общество представило в налоговый орган и в суд товарные накладные формы ТОРГ-12.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не
заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. В соответствии с условиями договоров поставки (пункт 6.2 договоров) продавцы поставляли товар непосредственно на склад покупателя и передавали его по накладным формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Податель жалобы также указывает на отсутствие Общества по его юридическому адресу, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суды правильно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А56-26503/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

МУНТЯН Л.Б.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

МОРОЗОВА Н.А.