Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2006 по делу N А44-467/2006-9 Суд отказал ООО в признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на имущество, поскольку протоколы допроса свидетелей, акты приема-передачи основных средств, договоры аренды, данные бухгалтерского учета общества подтверждают факт использования объектов основных средств в производственной деятельности в течение всего проверенного периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года Дело N А44-467/2006-9“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Баевой Ю.А. (доверенность от 15.08.2006), Киселевой Н.Г. (доверенность от 04.09.2006), рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пестовский ОМЗ“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2006 по делу N А44-467/2006-9 (судья Куропова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пестовский ОМЗ“ (далее - общество, ООО “Пестовский ОМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнений в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 08.02.2006 N 52 в части взыскания 263250 руб. налога на имущество за 2002 - 2004 годы, 96500 руб. 63 коп. пеней и соответствующей суммы штрафных санкций за его неуплату.

Решением арбитражного суда от 10.05.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в удовлетворении заявленных требований ООО “Пестовский ОМЗ“ отказано.

Считая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела и ссылаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению, общество обжаловало судебный акт в кассационном порядке.

По мнению подателя жалобы, налог на имущество за проверенный период доначислен ему неправомерно, поскольку основные средства были приняты на учет только в 2004 году. Сведения, полученные налоговым органом о том, что спорные объекты основных средств использовались для сдачи в аренду организациям, не подтверждены надлежащими документами, а потому были необоснованно приняты судом. Дополнительно ООО “Пестовский ОМЗ“ ссылается на то, что судом не исследовалась правильность расчета налога, подлежащего уплате, произведенного ответчиком, так как налоговая инспекция не приняла во внимание то, что при определении налоговой базы по этому налогу имущество, признаваемое объектом налогообложения, должно учитываться по его остаточной стоимости, и, учитывая срок его использования, его стоимость составляет не 4500000 руб., а 3448099 руб.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция в октябре - декабре 2005 года провела выездную налоговую проверку ООО “Пестовский ОМЗ“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2002 по 31.12.2004 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по транспортному налогу, за период с 01.04.2002 по 30.09.2005 по водному налогу, по местным налогам и сборам, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, за период с 01.04.2002 по 31.12.2003 по налогу с продаж, за период с 01.04.2002 по 31.12.2002 по налогу на пользователей автомобильных дорог. В ходе проверки выявлен ряд правонарушений, о чем составлен акт от 23.12.2005 N 135.

В частности, по обжалуемому в рамках настоящего дела эпизоду налоговый орган установил следующее.

В 2002 году по акту от 10.04.2002 обществу были переданы в качестве вклада в уставный капитал основные средства, денежная оценка которых составила 4500000 руб. Принятие основных средств к бухгалтерскому учету было произведено в январе 2004 года и отражено бухгалтерской проводкой Д08 К75/1 в сумме 4500000 руб. При этом за 2002 - 2003 годы регистры бухгалтерского учета отсутствуют, налог на имущество, в нарушение положений Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (далее - Закон “О налоге на имущество предприятий“), не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации не представлялись. В результате указанного нарушения неуплата налога на имущество за 2002 и 2003 годы составила 74250 руб. и 99000 руб. соответственно. В 2004 году, после принятия основных средств на учет, ООО “Пестовский ОМЗ“ налог
на имущество также не уплачивало, налоговые декларации не представляло; недоимка перед бюджетом по данному налогу за 2004 год составила 90000 руб. При этом, на основании свидетельских показаний руководителей ряда юридических лиц, налоговый орган установил, что спорные объекты основных средств в проверенном периоде использовались для сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью “ОМЗ Пестовский“, обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Модуль“, обществу с ограниченной ответственностью “ПЭМЗ“.

По результатам проверки налоговой инспекцией было принято решение от 08.02.2006 N 52, которым обществу были доначислены неуплаченные им налоги, в том числе 263250 руб. налога на имущество, 96500 руб. 63 коп. пеней и 52650 руб. штрафа за его неуплату, 267400 руб. транспортного налога, 81045 руб. 33 коп. пеней и начислено 53480 руб. штрафа за его неуплату. Также принятым решением ООО “Пестовский ОМЗ“ было привлечено к налоговой ответственности: по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 740250 руб. по налогу на имущество и 762092 руб. по транспортному налогу; по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в течение более одного налогового периода (2002 - 2003 годы) в виде штрафа в размере 15000 руб. в связи с отсутствием на предприятии регистров бухгалтерского и налогового учета за указанный период.

Считая решение налогового органа недействительным в части доначисления ему налога на имущество, ООО “Пестовский ОМЗ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, акты приема-передачи основных средств, договоры аренды, данные бухгалтерского учета налогоплательщика
и произведенные налоговым органом расчеты налога, подлежащего уплате, пеней и налоговых санкций, суд признал доказанным факт использования заявителем объектов основных средств в производственной деятельности в течение всего проверенного периода (2002 - 2004 годы) и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

До 2004 года порядок уплаты налога на имущество определялся Законом “О налоге на имущество предприятий“, в соответствии со статьей 1 которого плательщиками налога являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона “О налоге на имущество предприятий“ налогом на имущество предприятий облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находившиеся на балансе налогоплательщика.

Согласно подпункту “а“ пункта 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ при исчислении налоговой базы по налогу на имущество предприятий включались затраты организации, учитывавшиеся на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“, субсчета “Строительство объектов основных средств“, “Приобретение объектов основных средств“ и “Приобретение нематериальных активов“.

Закон “О налоге на имущество предприятий“ был отменен Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ “О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов“, которым одновременно была введена в действие с 01.01.2004 глава 30 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских
организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“, от 13.10.2003 N 91н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“ и от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению“.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество
не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Как видно из материалов, общество получило по акту приема-передачи от 10.04.2002 в качестве вклада в уставный капитал здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, станки, стоимость которых определена в размере 4500000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил и представитель заявителя подтвердил, что данное имущество было поставлено обществом на учет в качестве основных средств только 31.12.2004, предприятие три года не вело бухгалтерский учет, полученное имущество сразу перевело на счет 08 (незавершенное строительство), где оно и учитывалось до конца 2004 года.

Из анализа законодательных норм, подлежащих применению в данном деле, следует, что к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно используется в спорный период в процессе производства продукции, выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд организаций.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с перечисленными нормами налоговый орган представил доказательства, а именно протоколы допроса генерального директора ООО “ОМЗ Пестовский“ Сушилова С.В., генерального директора ООО “ПЭМЗ“ Громова В.Е., главного бухгалтера ООО “Фирма Модуль“ Малышевой Л.А., подтверждающие передачу ООО “Пестовский ОМЗ“ приобретенного имущества в пользование иным организациям, то есть фактический ввод его в эксплуатацию.

Делая вывод о том, что спорное имущество является объектом основных средств и использовалось в
2002 - 2004 годах в производственных целях, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял и надлежащим образом оценил представленные ответчиком доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно факта использования им спорного имущества (его сдачи в аренду) и на отсутствие у допрошенных лиц, давших свидетельские показания, “достоверных и конкретных сведений относительно заданных вопросов“, а также на то, что они “в силу занимаемых должностных положений являются сотрудниками сторонних организаций“, заявитель тем не менее не опровергает какими-либо доказательствами факт передачи имущества в пользование этим организациям.

То обстоятельство, что договорные отношения надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в проверенном периоде оформлены не были и договоры аренды в письменной форме заключены только в 2005 году, тем не менее не исключает наличия между ООО “Пестовский ОМЗ“ и ООО “Фирма Модуль“, ООО “ОМЗ Пестовский“, ООО “ПЭМЗ“ арендных отношений.

Доводы налогоплательщика относительно правильности расчета налоговым органом суммы налога на имущество, подлежащего уплате, суд первой инстанции также надлежащим образом исследовал и обоснованно отклонил.

Налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на имущество исходил из его стоимости в размере 4500000 руб., то есть указанной самим обществом в данных бухгалтерского учета. При этом судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что переоценка имущества им не производилась, амортизация не начислялась. Документального обоснования расчета стоимости имущества в размере 3448099 руб. вместо 4500000 руб. налогоплательщик также не представил.

Не принимаются доводы жалобы
на то, что среди имущества, переданного в уставный капитал Общества, присутствует имущество с первоначальной стоимостью ниже 10000 руб., что исключает его из объектов обложения налогом на имущество, и что суммы начисленной амортизации по фактически эксплуатируемым объектам основных средств до момента принятия указанных объектов к бухгалтерскому учету в качестве таковых должны быть учтены при расчете остаточной стоимости основных средств для целей исчисления налога на имущество. Налогоплательщик не учитывает, что все переданное имущество было им поставлено на учет в качестве основных средств с указанием стоимости в размере 4500000 руб. и начисление амортизации заявителем не производилось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает доводы жалобы ООО “Пестовский ОМЗ“ несостоятельными, а обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2006 по делу N А44-467/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пестовский ОМЗ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРПУСОВА О.А.