Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2006 по делу N А56-26696/2005 Довод ИФНС о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета НДС со ссылкой на неподтверждение представленными выписками банка факта поступления экспортной выручки от иностранного покупателя необоснован, поскольку имеющиеся в материалах дела справки обслуживающего банка и платежные поручения в совокупности с ГТД и поручениями на отгрузку позволяют идентифицировать поступление валютной выручки от иностранного покупателя по конкретной партии отгруженного на экспорт товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2006 года Дело N А56-26696/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.М. (доверенность от 19.07.2006 N 03-05/04674), рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-26696/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Экс Ти Продакшнс“
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2005 N 55/11 в части отказа Обществу в возмещении 345773 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года.

Решением суда от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что представленные Обществом выписки банка не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя, а свидетельствуют о поступлении денежных средств со счета 30231. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что представленные налогоплательщиком платежные поручения не содержат номеров коммерческих счетов, выставляемых отдельно на каждую партию товара, что оговорено в пункте 4.2 экспортного контракта от 10.07.2003 N 04/2003; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие оприходование товара; отсутствует информация о производителе экспортируемого Обществом товара, а также не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара до склада, расположенного в порту.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией на экспорт товара (лесоматериалов) по контракту от 10.07.2003 N 04/2003, заключенному с фирмой “Puumatra Oy“, Общество 20.01.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 10646616 руб. налога.

Для подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик одновременно с декларацией представил в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 20.04.2005 N 55/11 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 10646616 руб. НДС за декабрь 2004 года.

В обоснование отказа в возмещении налога Инспекция сослалась на несоответствие представленных Обществом выписок банка требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ; непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, а также документов, подтверждающих транспортировку товара до склада, расположенного в порту; отсутствие поставщика экспортируемого Обществом товара по своему юридическому адресу.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признав, что Общество выполнило все условия для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов
и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). К числу таких документов относится выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного покупателя товаров.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов в декларации по НДС за декабрь 2004 года Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе выписки банка, подтверждающие фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного покупателя товара.

Судами установлено, что товар оплачен фирмой через корреспондентские счета банка ЗАО “Международный Московский Банк“ (город Москва) и банка “Нордеа Банк Финляндия ЛТД“.

Фактическое поступление на счет Общества валютной выручки подтверждается справками банка (“Райффайзен Банк“) и платежными поручениями, в которых указано, что плательщиком денежных средств является сторона по контракту - фирма “Puumatra Oy“, а также то, что валютная выручка поступила в счет оплаты товара, реализованного по контракту от 10.07.2003 N 04/2003, заключенному указанной фирмой и Обществом.

Представленные заявителем выписки банка, платежные поручения и справки обслуживающего банка в совокупности с грузовыми таможенными декларациями и поручениями на отгрузку позволяют идентифицировать поступление валютной выручки по конкретной партии отгруженного на экспорт товара, в связи с чем вывод судов о соблюдении заявителем положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ является обоснованным.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных. Условиями договора поставки от 17.12.2003 N 1712/03-1, заключенного
Обществом с поставщиком - ООО “Балтремстрой“, на последнего возложена обязанность по доставке товара на склад, указанный покупателем (Обществом).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что полученный от поставщика товар, который в дальнейшем реализован на экспорт, принят Обществом на учет на основании товарных накладных.

Отсутствие поставщика по своему юридическому адресу, а также отсутствие сведений о производителе реализуемого на экспорт товара, месте заготовки этого товара, транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка товара от поставщика до склада Общества, не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности Общества Инспекцией не представлено.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу N А56-26696/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ШЕВЧЕНКО А.В.