Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2006 по делу N А56-62/2006 Определение суда о возвращении заявления управления вневедомственной охраны о взыскании с ГУП денежных средств отмене не подлежит, поскольку управление не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно доказательств уплаты государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2006 года Дело N А56-62/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сакович Е.М. (доверенность от 30.05.2006 N 18/1712), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-62/2006,

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной
охраны при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - УВО при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ о взыскании 63276 руб. 67 коп., одновременно ходатайствуя перед судом о принятии искового заявления без оплаты государственной пошлины.

Определением от 27.12.2005 исковое заявление оставлено без движения до 06.02.2006 в связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006, исковое заявление УВО при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвращено истцу.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления при обращении в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель УВО при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Довод жалобы о том, что УВО при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области освобождено от уплаты государственной пошлины как государственное учреждение, входящее в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, на основании статей 15, 120, 296, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан правомерным по следующим основаниям. Указанные нормы определяют правовое положение учреждений в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а также основания для защиты участниками гражданских правоотношений нарушенных прав и не содержат указания на то, что учреждения, входящие в систему органов государственной власти, обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов. Кроме того, заявитель в настоящем деле является стороной гражданско-правового обязательства (обязательства вследствие причиненного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что УВО при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обосновало свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А56-62/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.