Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2006 по делу N А56-4241/2006 Признавая незаконным постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за неприменение ККТ при получении курьером общества от физического лица денежных средств за приобретенный последним мобильный телефон, которые курьер на основании договора поручения обязался внести на расчетный счет общества, суд указал, что осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичной форме расчетов, при которой ККТ не применяется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 года Дело N А56-4241/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Припасаевой Т.Н. (доверенность от 21.08.2006 N 17/16623), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 по делу N А56-4241/2006 (судья Ресовская Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ай Си Ти Си“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.12.2005 N 000649 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 29.03.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда от 29.03.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом осуществлялась продажа товаров (мобильных телефонов) посредством реализации через интернет-магазин.

Курьер Ф.И.О. выполняя заявку на приобретение мобильного телефона, 20.12.2005 доставила товар по указанному заказчиком адресу: город Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 73, кабинет 36 (помещение Инспекции). Мартыненко С.В. передала покупателю - Ф.И.О. мобильный телефон. Одновременно между Мартыненко С.В. и Алимовым И.В. был заключен договор поручения, по которому Алимов И.В. поручает Мартыненко С.В. внести на расчетный счет Общества 12350 руб. за приобретенный им мобильный телефон (л.д. 8).

По данному факту Инспекцией были составлены акт от 20.12.2005 N 001296 и протокол об административном правонарушении от 22.12.2005 N 000649 (л.д. 9), а постановлением от 28.12.2005 N 000649 (л.д. 10) Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о ККТ).

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд, придя к выводу о том, что при передаче денежных средств курьеру Мартыненко С.В. по договору поручения у Общества отсутствовала обязанность применения контрольно-кассовой техники, удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В данном случае непосредственные правоотношения в области расчетов за приобретаемый товар между Обществом и покупателем при передаче товара покупателю не возникли. Момент возникновения правоотношений по расчетам за приобретаемый товар между Обществом и покупателем определяется моментом перечисления денежных средств поверенным покупателя банку, осуществляющему банковское обслуживание Общества.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к банковским
операциям. Такой порядок расчетов является безналичной формой расчетов.

При таком положении, поскольку наличные расчеты между Обществом и покупателем не производились и у Общества отсутствовала обязанность применения контрольно-кассовой техники, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, равно как и вывод об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 по делу N А56-4241/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ШПАЧЕВА Т.В.