Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2006 по делу N А56-44178/04 Довод ИФНС, признавшей необоснованным применение ООО льготы по НДС, о том, что выполненные обществом в качестве соисполнителя в рамках государственного контракта работы не являются опытно-конструкторскими, необоснован, поскольку в соответствии с ГК РФ в процесс изготовления образца нового изделия могут быть включены различные работы, являющиеся составной и неотъемлемой частью опытно-конструкторских работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 года Дело N А56-44178/04“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Рясненко А.В. (доверенность от 11.01.2006 N 03/5), рассмотрев 22.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-44178/04 (судья Рыбаков С.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Арис“ (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 29.09.2004 N 10/9227 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 14.06.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области.

Решением суда от 27.03.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом документов и декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года, по результатам которой составила акт от 10.09.2004 N 10/506 и приняла решение от 29.09.2004 N 10/9227 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этим решением налоговый орган предложил обществу добровольно в срок до 11.10.2004 уплатить 41652 руб. НДС за указанный период.

В
обоснование решения инспекция сослалась на неправомерное использование налогоплательщиком в проверяемом периоде льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку, по ее мнению, работы, выполненные обществом в рамках государственного контракта, заключенного между войсковой частью N 31270 и федеральным государственным унитарным предприятием “Средне-Невский судостроительный завод“, не могут называться опытно-конструкторскими работами.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

В пункте 6.14 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено,
что при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств и ассоциаций от уплаты налога освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители.

Основанием для освобождения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет федерального бюджета, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ.

Иного порядка подтверждения правомерности применения льготы вышеприведенные нормы не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства (контракты на выполнение опытно-конструкторских работ, акты приемки-сдачи работ, уведомления, справки, переписка с заказчиком), суд пришел к правильному выводу об обоснованности использования обществом льготы.

Из материалов дела видно, что общество заключило с ФГУП “Средне-Невский судостроительный завод“ контракты на выполнение опытно-конструкторских работ по оборонной тематике, финансируемых из средств федерального бюджета. Согласно данным контрактам и дополняющим их справкам о финансировании общество является соисполнителем указанных опытно-конструкторских работ, выполняющим часть работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, понятие “опытно-конструкторские работы“ охватывает процесс изготовления образца нового изделия. Для изготовления изделия могут потребоваться самые различные работы, в том числе изготовление отдельных деталей, окраска и другие работы, которые являются
составной и неотъемлемой частью опытно-конструкторских работ, без которых не будет опытного образца, и такие работы могут быть поручены соисполнителям. Выполнение отдельного этапа (элемента) таких работ в Гражданском кодексе Российской Федерации рассматривается как опытно-конструкторские работы.

Таким образом, общество подтвердило обоснованность применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-44178/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

МОРОЗОВА Н.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.