Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2006 по делу N А56-24199/2005 Признавая недействительным решение ИФНС об отказе ФГУП в возмещении НДС по экспортным операциям, суд указал, что отсутствие подписи руководителя ООО на выставленном предприятию счете-фактуре не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку в материалах дела имеется доверенность руководителя общества, в соответствии с которой счета-фактуры был вправе подписывать единственной подписью главный бухгалтер ООО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2006 года Дело N А56-24199/2005“

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов “Прометей“ Зарипова О.Д. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Ф. (доверенность от 25.04.2006 N 03-06/03111), рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29.12.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-24199/2005,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов “Прометей“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.03.2005 N 11/48 в части отказа в возмещении 1787086 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем возврата на его расчетный счет 1787086 руб. 27 коп. НДС за ноябрь 2004 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприятие уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 21.03.2005 N 11/48 об отказе в возмещении 1787100 руб. НДС и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем возврата на его расчетный счет 1787100 руб. НДС за ноябрь 2004 года в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Решением суда от 29.12.2005 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2006 решение от 29.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что коносамент на перевозку экспортируемого товара N MISCLED000001634 не отвечает требованиям подпункта 3 и подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в нем указано судно “EVER GENTLE“, а груз отправлен судном “MARJA“. Кроме того,
в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре N 000002 от 30.04.2004 отсутствует подпись руководителя общества с ограниченной ответственностью “Юлтас“ (далее - ООО “Юлтас“).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации предприятия по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, согласно которой к вычету из бюджета подлежит 1787100 руб. НДС.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 21.03.2005 N 11/48 об отказе в возмещении 1787100 руб. НДС за ноябрь 2004 года, указав, что выписки банка не подтверждают поступления валютной выручки от инопартнера по контракту; денежные средства поступили с корреспондентского счета N 30302; в свифт-сообщении не указан адрес и наименование заказчика; наименование судна в грузовой таможенной декларации и поручении на погрузку не соответствует наименованию судна в коносаменте; в ряде счетов-фактур номера платежно-расчетных документов дописаны от руки, отсутствует подпись руководителя, допущена арифметическая ошибка при исчислении НДС по счету-фактуре от 17.02.2004 N 8-61/V04-321.

Предприятие оспорило данное решение в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предприятия, подтвердив его право на применение налоговых вычетов.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи руководителя ООО “Юлтас“ в счете-фактуре от 30.04.2004 N 000002 не может являться основанием для отказа предприятию в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)
по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В материалах дела имеется доверенность руководителя ООО “Юлтас“ от 01.03.2004, в соответствии с которой счета-фактуры вправе подписывать единственной подписью главный бухгалтер - Ф.И.О. (приложение II, лист дела 70).

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не оспаривает факта реализации товара.

Следовательно, счет-фактура от 30.04.2004 N 000002 составлен в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о нарушении предприятием пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В жалобе инспекция также ссылается на то, что коносамент на перевозку экспортируемого товара N MISCLED000001634 не отвечает требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в нем указано судно “EVER GENTLE“, а груз отправлен судном “MARJA“, как следует из письма фирмы “МСТ Шиллинг Сервис“ от 23.08.2004 N 2308/04.

В силу подпункта 4
пункта 1 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Законом предусмотрено, что в коносаменте, представляемом в налоговые органы, в графе “Порт разгрузки“ должно быть указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Иных требований Налоговый кодекс Российской Федерации к коносаменту не предъявляет.

В материалы дела представлен коносамент N MISCLED000001634, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан порт - NHAVA SHEVA, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации (приложение II, лист дела 26).

Кроме того, в материалах дела имеются грузовая таможенная декларация N 10216080/190804/0044882 с отметкой Балтийской таможни “Выпуск разрешен“ (приложение II, листы дела 20 - 24) и поручение N 15/135007 на отгрузку экспортных грузов с отметкой Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ (приложение II, лист дела 27), которые соответствуют требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В связи с этим довод инспекции о том, что предприятием нарушено требование подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, противоречит содержанию данной нормы.

Следовательно, представленные обществом документы полностью соответствуют требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой
и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу N А56-24199/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

САМСОНОВА Л.А.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.