Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2006 по делу N А56-50612/2005 Поскольку требование о взыскании с ООО денежной компенсации морального вреда, причиненного участнику общества неправомерными действиями последнего, выразившимися в непредставлении информации, подведомственно арбитражному суду как основанное на правоотношениях, связанных с экономической деятельностью общества, суд неправомерно прекратил производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2006 года Дело N А56-50612/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от ООО “Автоцентр “Бикар“ Полякова Ю.А. (дов. от 05.01.2006), рассмотрев 07.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 по делу N А56-50612/2005 (судья Кожемякина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Анатолий Максимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автоцентр “Бикар“ (далее - Общество) об обязании ответчика предоставить информацию о деятельности Общества и о взыскании 150000
руб. в возмещение морального вреда, возникшего у истца вследствие непредоставления ему информации.

Решением от 21.02.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, по требованию о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки и денежной компенсации морального вреда производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Трофимов А.М. просит отменить решение, ссылаясь на то, что полученное им решение не подписано судьей, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Трофимов А.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в части отказа в иске.

Как следует из материалов дела, Трофимов А.М., являющийся участником Общества, направлял ответчику требования о предоставлении информации о состоянии и деятельности общества “Бикар-Евро“ и общества “Брук“, полагая, что эта информация относится к деятельности Общества, копий протоколов годовых собраний участников этих обществ, а также информации о переходе долей в уставном капитале Общества за период с апреля 2002 года и протоколов очередных общих собраний участников Общества, состоявшихся 03.09.2004, 25.04.2005 и 15.05.2005.

Ссылаясь на неудовлетворение его требований Обществом, истец обратился с настоящим иском.

Порядок получения участником общества информации о деятельности общества установлен пунктом 1 статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) и пунктом 5.3 устава Общества. Этот порядок не был нарушен ответчиком.

В заседание суда первой инстанции ответчиком представлены доказательства направления истцу по его запросам истребованных им копий протоколов собраний участников Общества и документов, отражающих изменения, внесенные в устав Общества.
Помимо того, в судебном заседании ответчик повторно передал истцу названные документы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 76 об.). Поскольку запросы истца в указанной части были удовлетворены ответчиком, суд обоснованно отказал в иске в этой части требований.

Данные о составе участников Общества отражены в уставе Общества и внесенных в него изменениях; эти сведения содержатся в документах, представленных Обществом Трофимову А.М. Состав участников Общества образуется в том числе вследствие перехода долей в уставном капитале Общества. Предоставление сведений о составе участников Общества равнозначно предоставлению запрашиваемой истцом информации о переходе долей в уставном капитале Общества. Следовательно, и в этой части запрос истца был удовлетворен ответчиком, что повлекло обоснованный отказ в иске и в этой части требований.

Истец и ответчик не являются участниками обществ “Брук“ и “Бикар-Евро“, в связи с чем адресованное Обществу требование о предоставлении информации, касающейся деятельности названных двух обществ, не подлежало удовлетворению, как правильно признано судом первой инстанции.

Требование о взыскании 150000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного, как указано в исковом заявлении, вследствие непредоставления Обществом Трофимову А.М. всей вышеуказанной информации, не подлежало удовлетворению, поскольку требуемая информация была предоставлена истцу ответчиком. Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий. Общество не нарушило прав и законных интересов Трофимова А.М., в связи с чем соответствующим нарушителем не является. Доказательств того, что вследствие неправомерных действий Общества Трофимов А.М. испытывал физические или нравственные страдания, истец не представил.

Вместе с
тем суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда по мотиву неподведомственности такого спора арбитражному суду и в связи с тем, что названные требования были предметом рассмотрения по делу N А56-46251/03.

По делу N А56-46251/03 предметом рассмотрения являлись требования Трофимова А.М. о взыскании с Общества долга по договорам займа, процентов, неустойки и морального вреда, вытекающего, по мнению истца, из правоотношений по договорам займа.

По настоящему же делу требование о взыскании морального вреда основано на неправомерных, как полагает истец, действиях Общества, выразившихся в непредоставлении информации. Это требование подведомственно арбитражному суду как предъявленное участником общества к обществу на основании правоотношений, связанных с экономической деятельностью общества, сложившихся между участником общества и обществом вследствие участия Трофимова А.М. в предпринимательской деятельности Общества.

Во взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие непредоставления Обществом информации Трофимову А.М., должно быть отказано.

Решение в части прекращения производства по этому требованию подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании 150000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Решение в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и неустойки подлежит отмене без принятия нового решения, поскольку названного требования истцом не заявлялось по данному делу и у суда не было оснований принимать какое-либо решение по такому требованию.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения как не подписанного судьей нельзя признать обоснованными.

Имеющееся в деле решение и его резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании, подписаны судьей, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что полученное Трофимовым А.М. решение не подписано судьей, не является
основанием к отмене решения, поскольку лицам, участвующим в деле, направляется не решение, а его копия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 по делу N А56-50612/2005 отменить в части прекращения производства по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Отказать во взыскании 150000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

СОСНИНА О.Г.