Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2006 по делу N А56-44247/2005 Признавая недействительным решение ИФНС о привлечении ООО к ответственности за неуплату НДС, суд отклонил довод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в связи с тем, что российский покупатель не оплатил импортированные товары, так как наличие дебиторской задолженности не имеет правового значения для применения налоговых вычетов, а заключенный обществом договор поставки предусматривает отсрочку платежа на 180 дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2006 года Дело N А56-44247/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Викинг“ Солнцевой Н.В. (доверенность от 02.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414), рассмотрев 03.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая
И.Г.) по делу N А56-44247/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Викинг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 05.08.2005 N 22/35 недействительным и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 717447 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года.

Решением от 11.11.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.04.2006 изменил решение суда, обязав Инспекцию возвратить на счет Общества 362714 руб. НДС за апрель 2005 года, а в остальной части оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы полагает, что “в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предусмотренным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из бюджета“.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 05.08.2005 N 22/35, принятому
в результате проверки декларации Общества по НДС за апрель 2005 года, Инспекция признала неправомерным включение в вычеты 685511 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, вменив налогоплательщику в вину нарушение статьи 45, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1 - 2 статьи 173 НК РФ и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 64559,4 руб. штрафа, предложив в пятидневный срок уплатить 322797 руб. НДС и 11050,4 пени, а также внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

Данное решение основано на том, что в результате мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, которые позволяют “полагать, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности налогоплательщика и направленности его деятельности не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета“, а именно: численность организации - 1 человек; уставный капитал - 10000 руб.; рентабельность сделок менее 0,01%; отсутствие складов, транспортных средств и договоров на перевозку грузов; не представлены документы, подтверждающие “реальное осуществление перевозок грузов“; покупатель импортного товара - общество с ограниченной ответственностью “Петролайн“ (далее - ООО “Петролайн“) - производил оплату в размерах, необходимых для уплаты Обществом таможенных платежей, и не представил истребованные у него документы; рост кредиторской и дебиторской задолженностей и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Кассационная коллегия считает, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, вследствие чего правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В
силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат импортера по уплате налога таможенным органам.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе проверки декларации по НДС за апрель 2005 года Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное
обращение, оприходования этих товаров и уплаты заявителем за счет собственных средств 685511 руб. НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 - 172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статей 173 и 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Не оспаривает Инспекция и факт реализации импортированных товаров ООО “Петролайн“ по договору поставки от 01.02.2005, то есть соблюдения положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, а то обстоятельство, что оплата этих товаров инопартнеру и российским покупателем не произведена на момент проверки, как и наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности, не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ. Следует также отметить, что названным договором поставки предусмотрена отсрочка платежа на 180 дней, однако Инспекция в ходе проверки и судебного разбирательства по делу не представила доказательства просрочки платежей и наличия оснований для принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Несостоятельны и остальные доводы Инспекции о недобросовестности Общества, которые носят предположительный и формальный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете 685511 руб. НДС, фактически уплаченных им в составе таможенных платежей и подлежащих возмещению
в порядке статей 173 и 176 НК РФ, тем более для начисления к уплате 322797 руб. налога и 11050,4 руб. пени, а также для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно обязал налоговый орган, изменив в этой части решение суда первой инстанции, возвратить на счет Общества 362714 руб., подлежащих возмещению согласно его декларации по НДС за апрель 2005 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу N А56-44247/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.