Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2006 по делу N А56-27285/2005 Суд, взыскивая с фабрики в пользу компании задолженность за поставленную продукцию, правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер предъявленных к взысканию пеней ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года Дело N А56-27285/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от фабрики Калининой Е.В. (доверенность от 25.07.2006 N 1-410-1062), рассмотрев 26.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полиграфическая компания “Планета“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-27285/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Полиграфическая компания “Планета“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга“ (далее - Фабрика) о взыскании 943563 руб. 63 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору от 22.07.2004 N 1-07-04, пеней в размере 204380 руб. 92 коп. в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора за просрочку оплаты в период с 11.09.2004 по 27.04.2005, а также 50428 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 по 27.04.2005 и 50000 руб. убытков в виде расходов истца на оплату услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи. Требования Компании основаны на договоре цессии от 04.10.2004 N 1-10-04.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Планета“ (далее - Общество).

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об отказе от иска в части взыскания процентов и убытков и уменьшении суммы иска в части взыскания долга до 763563 руб. 63 коп. Кроме того, суд удовлетворил требование Компании об увеличении суммы иска в части взыскания пеней до 317583 руб. 87 коп. за период с 08.10.2004 по 16.01.2006 и взыскании с Фабрики расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.01.2006 с Фабрики в пользу Компании взыскано 322787 руб. 11 коп. основного долга, 150000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части иска о взыскании процентов и убытков производство по делу прекращено. В остальной
части иска и в части взыскания 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 решение от 23.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты в части взыскания пеней изменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд безосновательно уменьшил более чем в два раза размер взыскиваемой договорной неустойки; суд первой инстанции воспользовался своим правом и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без достаточных на то правовых оснований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Фабрики обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Компании об отложении рассмотрения жалобы отклонено кассационной инстанцией на основании статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2004 между Обществом (исполнитель) и Фабрикой заключен договор N 1-07-04, в соответствии с которым первое приняло на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции. Согласно пункту 5.1 договора расчеты производятся на основании выставленных счетов в течение 28 календарных дней с момента передачи товара и сопроводительных документов заказчику. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных в пункте 5.1 договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости заказа.

Общество 04.10.2004 заключило с Компанией договор цессии N 1-10-04, по условиям которого переуступило истцу право требования оплаты поставленного товара по договору
от 22.07.2004 N 1-07-04. Уведомлением от 08.10.2004 (исходящий N 12) Фабрике было сообщено о переходе права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора от 22.07.2004 N 1-07-04.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд явилось нарушение Фабрикой обязательств по оплате продукции в соответствии с договором от 22.07.2004 N 1-07-04.

Учитывая, что на день рассмотрения спора сумма основного долга в связи с его частичным погашением составила 322878 руб. 11 коп. и ответчик ее подтвердил, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное требование в указанном размере. В данной части принятые судебные акты Фабрикой не обжалуются.

По мнению Компании, суд без достаточных на то правовых оснований воспользовался своим правом и взыскал договорную неустойку в сумме 150000 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод
о наличии оснований для снижения суммы неустойки при рассмотрении конкретного дела суд делает после анализа всех его обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из установленного договором от 22.07.2004 N 1-07-04 размера пеней и учитывая, что значительная сумма долга на момент рассмотрения дела ответчиком погашена, посчитал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 23.01.2006 без изменения, учел, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты соответствует учетной ставке банковского процента 36,5% годовых при действующей на день принятия решения ставке рефинансирования Банка России 12% годовых.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А56-27285/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полиграфическая компания “Планета“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

МАРЬЯНКОВА Н.В.