Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2006 по делу N А42-11688/2005 ИФНС правомерно привлекла ООО к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за непредставление при проведении проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Представление указанных документов в течение одного часа не может свидетельствовать в данном случае о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку последнее посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года дело N А42-11688/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В. при участии от ООО “Продинвест“ директора Кофановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Продинвест“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 по делу N А42-11688/2005 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Продинвест“ (далее - ООО “Продинвест“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от
05.10.2005 N 127 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.11.2005 заявление удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО “Продинвест“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ООО “Продинвест“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией проверки соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО “Продинвест“ магазине, расположенном по адресу: Мурманская область, город Ковдор, улица Кирова, дом N 25, установлен факт реализации алкогольной продукции (одной бутылки водки “Экстра“) без документов, подтверждающих легальность ее оборота (не представлены по требованию проверяющего сертификат соответствия, удостоверение качества, отсутствовал раздел “А“ справки к товарно-транспортной накладной). По данному факту Инспекцией составлены акт от 27.09.2005 и протокол об административном правонарушении от 27.09.2005 N 753, а постановлением от 05.10.2005 N 127 ООО “Продинвест“ привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Продинвест“ оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что документы,
подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, хотя и не были своевременно представлены, но имелись в магазине и были представлены Инспекции в течение часа, что свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, указала на то, что непредставление на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, хотя и представленных впоследствии в Инспекцию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а установленные статьей 2.9 КоАП РФ основания освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Статья 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без сертификатов соответствия.

Согласно Правилам продажи алкогольной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, и Перечню документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, документами, подтверждающими легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, в частности, являются справка к товарно-транспортной накладной или справка к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции. Названные документы должны содержать разделы “А“ и “Б“.

Поскольку при проверке необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены не были, вывод суда о наличии в действиях ООО “Продинвест“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП
РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов. То обстоятельство, что необходимые документы были представлены в Инспекцию в течение часа, не может свидетельствовать в данном случае о малозначительности совершенного правонарушения и обоснованно не расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, позволяющего освободить ООО “Продинвест“ от административной ответственности. С учетом всех обстоятельств дела ООО “Продинвест“ назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе ООО “Продинвест“ в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 по делу N А42-11688/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Продинвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.