Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А41-К2-7276/06 Отсутствие отопительных приборов на лестничных клетках жилых домов в отопительный период свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за наличие отопительных приборов и обеспечение их исправного состояния, правил содержания и ремонта жилых домов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. N А41-К2-7276/06

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 01 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.,

судей К.А.М., Ч.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Г., по доверенности N 29, N 869 от 14.08.2006;

от ответчика: - Б., по доверенности от 05.07.2006 N 640-ю-исх., удостоверение N 161, старший государственный жилищный инспектор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Жилой дом“ на решение от 19 июля 2006 г. по делу N А41-К2-7276/06, принятое судьей А. по заявлению МУП “Жилой дом“
к Госжилинспекции Московской области об оспаривании постановления от 01.03.2006 N 1-29-0353-19-2006

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Жилой дом“ (далее - МУП “Жилой дом“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - Госжилинспекция) 01.03.2006 N 1-29-0353-19-2006 о привлечении к административной ответственности (л.д. 3 - 6).

Решением от 19 июля 2006 г. Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме (л.д. 82 - 83).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП “Жилой дом“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 96 - 98).

В судебном заседании представитель МУП “Жилой дом“ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Госжилинспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по факту обращения жителей дома N 6 пр. БЖД г. Павловский Посад Московской области с жалобой на нарушение их прав (л.д. 30) Прокуратура г. Павловский Посад направила в Госжилинспекцию письмо с целью проведения проверки изложенных в жалобе доводов (л.д. 29).

На основании данного письма Госжилинспекцией было вынесено распоряжение от 20.02.2006 N 1-29-0353-19-2006 на проведение мероприятия по государственному контролю за состоянием жилого фонда (л.д. 13).
МУП “Жилой дом“ было отправлено Уведомление от 20.02.2006 N 1-29-0353-19-2006 о проведении мероприятия по контролю за состоянием жилого фонда (л.д. 12).

22.02.2006 Госжилинспекцией была проведена проверка исполнения требований Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда дома N 6, проезд БЖД, г. Павловский Посад, Московская область.

По результатам проверки был составлен акт от 22.02.2006 N 1-29-0353-19-2006 (л.д. 11).

Согласно акту выявлены следующие нарушения: в подвальном помещении дома обнаружены грунтовые воды высотой 20 см, на первом этаже заглушен регистр отопления.

22.02.2006 по факту правонарушения, в отношении МУП “Жилой дом“, Госжилинспекцией МО был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указано, что правонарушения выразились в следующем:

- в подвальном помещении обнаружены грунтовые воды h 20 см;

- на первом этаже заглушен регистр отопления.

Постановлением Госжилинспекции Московской области от 01.03.2006 N 1-29-0353-19-2006 МУП “Жилой дом“ признано виновным в совершении указанных выше нарушений, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2, п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить:

- исправное состояние отопительных приборов, расположенных на лестничных клетках,

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с Приложением 11 Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной
(не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления.

Инспекцией было выявлено наличие грунтовых вод в подвальном помещении высотой 20 см, заглушение регистра отопления на первом этаже, что подтверждается актом от 22.02.2006 (л.д. 11).

Отсутствие отопительных приборов на лестничных клетках в отопительный период и наличие воды в подвале свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за обеспечение их исправного состояния, правил содержания и ремонта жилых домов.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции правомерно.

Оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, заявитель утверждает, что провело подготовку жилого дома к эксплуатации в зимний период 2005 - 2006 гг., вода из подвала дома N 48 по ул. Кирова в г. Павловский Посад Московской области регулярно откачивается, а в обнаруженных нарушениях отсутствует вина МУП “Жилой дом“.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия
возможности для соблюдения правил и норм МУП “Жилой дом“ не представило.

Факт совершения правонарушения подтверждается:

- актом о проведении планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю от 22.02.2006 N 1-29-0353-19-2006 (л.д. 11);

- протоколом об административном правонарушении от 22.01.2006 N 1-29-0353-19-2006 (л.д. 10).

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что отраженные в акте проверки, протоколе и постановлении нарушения правил содержания жилищного фонда по существу не опровергнуты лицом, привлеченным к административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно вышеизложенному, довод заявителя о нарушении в постановлении ст. 2.1 АПК РФ, то есть недоказанность вины заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В ст. 28.2 КоАП РФ перечислены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, обязательность указания норм законодательства, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предусмотрена.

Что касается довода апеллянта, что в акте от 22.02.2006 указано место проведения проверки: проезд БЖД, д. 6, кв. 54, хотя на самом деле проверка производилась в подвальном помещении и подъезде дома, суд апелляционной инстанции считает возможным признать данное обстоятельство технической ошибкой, так как в распоряжении от 20.02.2006, Уведомлении от 20.02.2006, Протоколе об административном правонарушении от 22.03.2006, Предписании от 22.02.2006 указано место проведения проверки: г. Павловский Посад, проезд БЖД, д. 6.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в постановлении об административном правонарушении от 01.03.2006 N 1-29-0353-19-2006 отсутствуют сведения и подписи представителя МУП “Жилой дом“ К.М.В. о разъяснении ему порядка и срока обжалования данного постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции. В Постановлении указано, что оно может быть
обжаловано нарушителем, потерпевшим или их представителем в течение 10 дней со дня получения копии постановления вышестоящему должностному лицу, либо в суд по месту рассмотрения дела - для физических лиц, либо в арбитражный суд - для юридических лиц. В Постановлении имеется подпись представителя МУП “Жилой дом“ К.М.В. о получении копии 01.03.2006 (л.д. 36).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2006 г. по делу А41-К2-7276/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП “Жилой дом“ - без удовлетворения.