Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2006 по делу N А21-1962/2005 Поскольку суд, отказывая во взыскании пеней за просрочку оплаты поставленного торгового оборудования, сослался на истечение срока исковой давности, но не дал оценки доводу истца о перерыве данного срока в связи с подачей иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленное оборудование, решение суда подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 года Дело N А21-1962/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от ЗАО “Baltic Master“ Чернова А.Н. (доверенность от 05.01.2006), рассмотрев 12.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Baltik Master“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2005 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 (судьи Марченко Л.Н., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А21-1962/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Baltik Master“ (далее - ЗАО “Baltik Master“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Такт“ (далее - ООО “Такт“) о взыскании пеней в размере 42777,7 доллара США за просрочку оплаты торгового оборудования, поставленного по контракту от 21.06.2001 N 210601-1.

Решением от 20.10.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Baltik Master“ просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не оценил доводы истца о перерыве срока исковой давности; вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с 22.02.2002, является неправильным; в материалах дела имеются доказательства того, что истец предъявлял иск ООО “Такт“ 31.01.2003 в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; судом нарушены части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Такт“ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО “Baltic Master“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Такт“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 21.06.2001 N 210601-1 на поставку торгового оборудования.

В связи с неисполнением ООО “Такт“ обязательства по оплате полученного торгового оборудования ЗАО “Baltic Master“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования и пеней за просрочку оплаты на основании дополнительного соглашения к контракту.

Решением
Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2003 по делу N А21-2378/03-С2 с ООО “Такт“ в пользу ЗАО “Baltic Master“ взыскано 86000 долларов США основного долга и 35000 долларов США штрафных санкций.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2003 решение изменено. С ООО “Такт“ в пользу ЗАО “Baltic Master“ взыскано 59003,7 доллара США, во взыскании неустойки по дополнительному соглашению к контракту отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2004 постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 оставлено без изменения.

Судебный акт о взыскании задолженности исполнен ООО “Такт“ 26.02.2004 путем перечисления на счет ЗАО “Baltic Master“ 59003,7 доллара США.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за просрочку платежа за период с 03.03.2002 по 26.02.2004. Основанием иска является неисполнение обязательства по оплате, неустойка за которое предусмотрена пунктом 7.2 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик. Суды пришли к выводу, что поставка торгового оборудования осуществлена ЗАО “Baltic Master“ 12.12.2001; в соответствии с пунктом 2.6 контракта срок исполнения обязательства по оплате наступил 03.03.2002, в то время как иск подан в арбитражный суд 18.04.2006, то есть с пропуском срока исковой давности.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о начале течения срока исковой давности, поскольку дополнительным соглашением от 15.02.2002 к контракту стороны установили новый срок платежа - 24.06.2002.

С данным доводом жалобы кассационная инстанция не может согласиться, так как постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2003 по делу N А21-2378/03-С2 вышеназванное дополнительное соглашение признано незаключенным. Этот вывод суда подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
09.02.2004 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2004.

Вместе с тем следует отметить, что ЗАО “Baltic Master“ в апелляционной жалобе указывало на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, прервался предъявлением иска ЗАО “Baltic Master“ к ООО “Такт“ о взыскании задолженности за поставленное оборудование и пеней за просрочку платежа.

Данному доводу апелляционная инстанция не дала оценки. Следует также отметить, что и суд первой инстанции не оценил данное обстоятельство, учитывая то, что судебные акты по делу N А21-2378/03-С2 представлены в материалы дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе оценивать доводы подателя жалобы, которые им заявлялись, но не были предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета доводов ЗАО “Baltic Master“ и имеющихся в деле доказательств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить довод ЗАО “Baltic Master“ о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения и отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2005 и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 по делу N А21-1962/2005-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

МАРЬЯНКОВА Н.В.